Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-100 Состоявшееся апелляционное определение о признании права собственности на металлический гараж подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не было установлено, являлся ли гараж общей совместной собственностью супругов и приобрела ли истица право собственности на этот гараж в порядке наследования, а если приобрела, то подлежало ли удовлетворению ее требование о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-100

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на металлический гараж

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Величко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Колесникова Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу:

В обоснование требования истец указала, что в ее владении находится движимое имущество - металлический гараж площадью 18 кв.м. Указанное имущество перешло в ее пользование 22 мая 2001 г. после смерти мужа Колесникова Н.Г., которому для эксплуатации металлического гаража в аренду был предоставлен земельный участок.

Владение металлическим гаражом истец осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на него.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., иск удовлетворен, за Колесниковой Т.Б. признано право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых постановлений и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 ноября 1995 г. между администрацией города Краснодара (арендодатель) и Колесниковым Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1121, согласно которому арендатору сроком на 3 года был передан земельный участок площадью 18 кв.м для эксплуатации металлического гаража (л.д. 5-6).

19 мая 2001 г. Колесников Н.Г. умер (л.д. 15).

После смерти супруга Колесникова Т.Б. оплачивает арендную плату за земельный участок, следит за благоустройством прилегающей к гаражу территории.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за Колесниковой Т.Б. право собственности на металлический гараж в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Колесникова Т.Б. владеет гаражом открыто, очевидно для всех иных лиц, относится к данному имуществу как к своему собственному, эксплуатирует его и осуществляет все необходимые меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колесников Н.Г. и Колесникова Т.Б. состояли в браке с 26 декабря 1981 года (л.д. 14).

Гараж был возведен в 1995 году, то есть в период брака Колесникова Н.Г. и Колесниковой Т.Б.

В силу абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возведения спорного гаража, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу второму статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшему на момент открытия наследства Колесникова Н.Г., при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 546 названного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

На основании статьи 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что Колесникова Т.Б. после смерти Колесникова Н.Г. 19 мая 2001 г. продолжала владеть и пользоваться спорным гаражом.

Между тем суд не установил, являлся ли гараж общей совместной собственностью Колесниковой Т.Б. и Колесникова Н.Г. и приобрела ли Колесникова Т.Б. право собственности на этот гараж в порядке наследования, а если приобрела, то подлежало ли удовлетворению ее требование о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Не было установлено судами и то, каким имуществом - движимым или недвижимым - являлся гараж.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на правомерность предоставления ее мужу земельного участка, на котором расположен гараж, указала адрес данного земельного участка и его кадастровый номер, представила в подтверждение своих доводов правоустанавливающие документы на данный земельный участок (л.д. 5-7).

Однако при решении вопроса о признании в силу приобретательной давности права собственности на металлический гараж, являющийся движимой вещью, не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для удовлетворения иска обстоятельства владения и пользования земельным участком, на котором расположен такой гараж, внесения арендной платы за указанный земельный участок и благоустройство прилегающей территории.

Суды не учли также, что администрация муниципального образования город Краснодар, к которой Колесникова Т.Б. предъявила исковые требования, не является собственником гаража.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.