Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 11-КГ16-17 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании завещания недействительным отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не была установлена подлинность выполненной наследодателем подписи на завещании

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 11-КГ16-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова Э.К. к Ибрагимовой М.К. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе представителя Нугуманова Э.К.- Фахретдиновой Д.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Нугуманов Э.К. обратился в суд с иском Ибрагимовой М.К. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований Нугуманов Э.К. указал, что 27 января 2015 г. умер его брат Нагуманов Т.К., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... 25 февраля 2015 г. на основании заявления истца о принятии наследства было заведено наследственное дело.

При оформлении наследственных прав Нугуманову Э.К. стало известно, что 4 января 1983 г. Нагумановым Т.К было составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество, в том числе указанное выше домовладение, завещано их родным сестрам Нагумановой М.К. (умерла в 1987 году) и Ибрагимовой М.К. Нугуманову Э.К. о наличии завещания наследодателя не было известно, кроме того, при жизни Нагуманов Т.К. сообщал истцу об отсутствии завещания. Истец полагал, что представленное нотариусу завещание не могло быть подписано Нагумановым Т.К., в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 26 августа 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 4 января 1983 г. Нагуманов Т.К. приобрел у Ахмадуллина Ф.И. жилой дом по адресу: ... Указанный договор был удостоверен государственным нотариусом Тетюшской государственной нотариальной конторы Татарской АССР Зубрилиной Е.П., реестровый номер 11 (л.д. 45, 46).

В этот же день 4 января 1983 г. государственным нотариусом Зубрилиной Е.П. удостоверено завещание, согласно которому Нагуманов Т.К. принадлежащее ему имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и домовладение, находящееся по адресу: ..., ..., завещал Нагумановой М.К. и Ибрагимовой М.К. в равных долях каждой. Завещание зарегистрировано в реестре под N 14 (л.д. 39).

Нагуманова М.К. умерла 22 октября 1987 г. (л.д. 40).

Нагуманов Т.К. умер 27 января 2015 г. (л.д. 34).

25 февраля 2015 г. по заявлению истца о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти брата Нагуманова Т.К., открыто наследственное дело N 60/2015 г.

25 марта 2015 г. в нотариальную контору обратился Адылов К.М. в интересах Ибрагимовой М.К. с заявлением о принятии наследства по дубликату завещания наследодателя от 4 января 1983 г. (л.д. 48).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению в завещании принадлежности подписи наследодателю и даты ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нотариальное удостоверение договора купли-продажи совершено ранее нотариального удостоверения завещания, записи об удостоверении договора купли-продажи и завещания составлены нотариусом с присвоением этим записям порядковых регистрационных номеров 13 и 14 соответственно, в реестре имеются записи после номера 14, подпись Нагумановым Т.К. могла быть совершена только в присутствии нотариуса и только после удостоверения его личности.

Как следует из материалов дела, в иске и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что подпись на оспариваемом завещании выполнена, по его мнению, не Нагумановым Т.К., при этом представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано (л.д. 102, 121 об., 122).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению принадлежности подписи в завещании наследодателю и даты ее совершения, согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указал, что совершение завещания в день приобретения наследственного имущества само по себе о недействительности завещания не свидетельствует ввиду отсутствия в законе такого запрета.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание то, что предметом обозрения суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции были подлинники договора купли-продажи, завещания, реестра регистрации нотариальных действий за период с 4 января по 7 апреля 1983 года, реестровые номера нотариальных действий с N 1 по 609. В указанном реестре под порядковым номером 13 зарегистрировано нотариальное действие - договор купли-продажи домовладения от 4 января 1983 г. между Ахмадуллиным Ф.Х. и Нагумановым Т.К., имеются подписи продавца и покупателя. Под порядковым номером 14 совершено нотариальное действие - завещание Нагуманова Т.К., имеется подпись. Марки об уплате государственной пошлины нотариусом погашены.

Исходя из расположения записей и порядковых номеров этих записей, последующей записи под порядковым номером 15 о совершении 5 января 1983 г. нотариального действия в отношении другого гражданина, суд апелляционной инстанции исключил при визуальном исследовании реестра возможность дописания нотариального действия - завещания Нагуманова Т.К., пришел к выводу о том, что сомнений в подлинности имеющихся в реестре записей, во времени совершения этих записей не имеется, что отсутствуют основания для привлечения специалистов к проведению по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения наследодателем подписи на завещании, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Рыженков А.М.

Горохов Б.А.