Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 1-АПГ16-7 Решение суда об отказе в отмене постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты оставлено без изменения, поскольку все необходимые для его регистрации документы оформлены в соответствии с требованиями закона и своевременно представлены в избирательную комиссию; а доказательств, подтверждающих факт использования кандидатом служебного положения в предвыборной агитации, в материалах дела не представлено

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 1-АПГ16-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Силантьева М.С. и Юркова Д.В. на решение Архангельского областного суда от 6 сентября 2016 года, которым им отказано в удовлетворении административных исков об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 72 "Архангельская область - Архангельский одномандатный избирательный округ" Епифановой О.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Силантьева М.С. - Поглазова Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей Епифановой О.Н. - Колодежного Д.В. и Яшинова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 5/36-7 на избирательную комиссию Архангельской области возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 72 "Архангельская область - Архангельский одномандатный избирательный округ".

Постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 20 июля 2016 года N 212/1291-5 Епифанова О.Н., выдвинутая политической партией "Политическая партия Справедливая Россия", зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 72 "Архангельская область - Архангельский одномандатный избирательный округ".

Силантьев М.С. и Юрков Д.В., зарегистрированные кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратились в суд с административными исками, в которых просили отменить регистрацию Епифановой О.Н., ссылаясь на размещение в агитационном печатном материале - газете "Справедливость и власть" от 15 июля 2016 года в нарушение пунктов 8, 9.1 статьи 62 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" фотографий с изображением двух несовершеннолетних детей и лиц, не являющихся кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, в нарушение пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - фотографий без указания имени автора и источника заимствования; на подкуп избирателей информацией об осуществлении Епифановой О.Н. материальной помощи в статье "Помощь глубинке", размещённой в названном печатном издании, на отсутствие в нём информации о том, из средств какого избирательного фонда оплачена публикация.

Административные истцы также указывали, что Епифанова О.Н. использовала преимущества своего должностного и служебного положения как председателя Совета Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия", являющегося издателем указанного печатного материала, обеспечив его выпуск силами сотрудников, находящихся в её подчинении, а также как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, разместив в агитационных печатных материалах: наклейках на автомобиль с текстом "О. ЕПИФАНОВА Наш Депутат", буклете "Справедливая Россия О. Епифанова "5 пунктов справедливости" номер телефона её приёмной как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, из чего, по мнению административных истцов, также следует использование Епифановой О.Н. помещения общественной приёмной, в котором расположен данный телефон, и привлечение работающего в указанном помещении руководителя общественной приёмной, к осуществлению деятельности, способствующей избранию кандидата.

Использованием Епифановой О.Н. преимуществ своего служебного положения, как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, административные истцы полагают также и обстоятельство назначения членом избирательной комиссии Архангельской области лица, являющегося помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Епифановой О.Н.

Решением Архангельского областного суда от 6 сентября 2016 года в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционных жалобах Силантьев М.С. и Юрков Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что поскольку газета "Справедливость и власть" N 15 вышла в свет 1 июля 2016 года, то есть до начала агитационного периода кандидата Епифановой О.Н. (учитывая представление ею в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться 14 июля 2016 года), содержащиеся в ней материалы не могут быть признаны предвыборными агитационными материалами данного кандидата.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на правильном применении пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата.

Соответственно, спорные публикации в газете "Справедливость и власть" N 15 не дают оснований для вывода о нарушении Епифановой О.Н. установленных законом ограничений при проведении предвыборной агитации, на которые ссылаются административные истцы.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются административные истцы в обоснование доводов административного иска, также не свидетельствуют о допущении Епифановой О. Н. таких нарушений, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Федерального закона кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

При этом под использованием преимуществ должностного или служебного положения согласно пункту 5 указанной статьи понимается, в том числе, привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов (подпункт "а"); использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов, если иным кандидатам, избирательным объединениям, не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях (подпункт "б"); использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда (подпункт "в");

Вместе с тем, соблюдение перечисленных выше ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями (пункт 6).

Аналогичные положения содержатся и в части 1, пунктах 1, 2, 3 части 4 и части 5 статьи 53 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Судом установлено, что Епифанова О.Н. является действующим депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва; В. работает помощником депутата Епифановой О.Н. на территории Архангельской области с 22 октября 2013 года, а также является членом избирательной комиссии Архангельской области с правом совещательного голоса; П. - руководитель общественной приёмной депутата Епифановой О.Н.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о привлечении В. и П. к предвыборной агитации во время исполнения ими служебных обязанностей. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, административными истцами не представлено и судом не установлено.

Также судом установлено, что в агитационном печатном материале - наклейке "О. ЕПИФАЛОВА Наш Депутат", изготовленном 27 июля 2016 года и оплаченном из средств избирательного фонда кандидата Епифановой О.Н., указан номер телефона приёмной ..., однако доказательств того, что телефон с указанным абонентским номером, а также помещение общественной приёмной депутата Епифановой О.Н. использовались ею для проведения предвыборной агитации, в материалах дела не имеется.

Буклет "О. Епифанова "5 пунктов справедливости" изготовлен по заказу Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Архангельской области и оплачен из средств его избирательного фонда, в связи с чем, не является агитационным печатным материалом кандидата Епифановой О.Н., поэтому размещение в нём указанного телефонного номера не может свидетельствовать об использовании данным кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Таким образом, поскольку судом не установлено фактов нарушения Епифановой О.Н. установленных законом ограничений при проведении предвыборной агитации, не имеется оснований для отмены регистрации данного кандидата.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены положения статьи 53 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения заявленных требований, определено обстоятельство фактического использования не избирателями, а Епифановой О.Н., вышеуказанного средства коммуникации (телефонной связи), а также помещения её общественной приёмной как действующего депутата для проведения предвыборной агитации, что соответствует положениям подпунктов "б" и "в" пункта 5 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В тоже время таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылки в апелляционной жалобе Силантьева М.С. на непредставление прокурором письменного заключения по делу отклоняются Судебной коллегией, поскольку соответствующего требования процессуальный закон не содержит.

Прочие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Силантьева М.С. и Юркова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Борисова Л.В.