Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 310-ЭС16-14610 по делу N А62-3290/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 310-ЭС16-14610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличное" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 по делу N А62-3290/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тепличное" (далее - заявитель), заключенного между должником и Козловым Н.С., и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должником заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по Смоленской области по регистрации перехода права собственности от заявителя к третьему лицу на шесть объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2016 и округа от 07.09.2016, приняты указанные обеспечительные меры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное имущество передано заявителю в качестве вклада в уставный капитал акционерным обществом закрытого типа "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", которое 29.11.2010 уступило должнику 99,995% доли в уставном капитале заявителя по цене 4 500 000 руб.

Впоследствии должник по договору купли-продажи от 21.05.2013 продал Козлову Н.С. 99,995% доли в уставном капитале заявителя. Эта сделка оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что спорное имущество входит в состав активов заявителя, является его основным ликвидным имуществом и принадлежало ему на момент отчуждения должником доли в уставном капитале заявителя. В случае продажи спорного имущества заявителя действительная стоимость долей в уставном капитале уменьшится.

При изложенных обстоятельствах суд пришли к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ущерба должнику и его кредиторам. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиям.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепличное" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев