Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13057 по делу N А60-42299/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13057

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича (г. Заречный Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по делу N А60-42299/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Вайгандт Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к городскому округу Заречный в лице администрации городского округа Заречный (далее - Администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", муниципальному унитарному предприятию "База снабжения" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега", индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Борисовне, индивидуальному предпринимателю Шлемову Александру Викторовичу о признании недействительными соглашения от 09.09.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 N 35, соглашения от 15.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 N 35, соглашения от 01.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 N 35 и применении последствий недействительности сделок, а также о признании прекращенным договора аренды земельных участков от 04.09.2003 N 35 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Октябрьская ул., д. 11, о признании недействительным договора субаренды от 01.01.2015 N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и предпринимателем Поповой С.Б., и признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, о применении последствий недействительности сделок и признании договора аренды от 04.09.2003 N 35 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 прекращенным, об установлении за истцом права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 с 10.08.2011.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Вайгандт Г.Я., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, приобретенный им по договору купли-продажи от 05.10.2009. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645, который находится в собственности городского округа Заречный и с 04.09.2003 является предметом договора аренды N 35, заключенного Министерством (арендодатель) и Предприятием (арендатор). Соглашениями от 09.09.2006, 15.12.2008, 01.04.2013 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы новым арендаторам.

Предприниматель Вайгандт Г.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключены без согласования с собственником земельного участка (Министерство) и нарушают его право на реализацию права собственности либо права аренды земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 168, 295, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 ЗК РФ, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из следующего: истец не представил доказательств наличия материально-правового интереса в оспаривании сделок; оспариваемые сделки совершены до приобретения истцом права на объект недвижимости и права пользования земельным участком; требование предпринимателя о признании недействительным соглашения от 09.09.2006 не направлено на восстановление интересов, которые истец считает нарушенными; соглашение от 09.09.2006 недействительным не признано; право истца на приобретение земельного участка в собственность реализовано им как собственником объекта недвижимости, что подтверждается постановлением Администрации от 01.10.2015 г. N 1223-П, поэтому признание сделок недействительными не восстановит его право, которое ответчиками не нарушалось; истец не представил доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды; предпринимателю сформирован земельный участок под объектом недвижимости, а исходный земельный участок с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 остался в измененных границах; спорный земельный участок находится в аренде, поэтому иск о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению; к истцу в силу закона перешло право аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект, с момента его приобретения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вайгандту Геннадию Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева