Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13879 по делу N А53-21866/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу N А53-21866/2015

по иску заявителя к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество "Донэнерго") о взыскании 1 421 129 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, в период июль 2013 года - декабрь 2014 года им оплачена ответчику стоимость услуг по передаче 901 087 кВт.ч. электроэнергии. С учетом того, что с заявителя по делу N А53-25554/2013 взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, определенная расчетным путем, в связи с отсутствием данных по объему электроэнергии, поставленной гражданам, стоимость услуг по передаче 783 696 кВт.ч электроэнергии оплачена дважды (по решению суда и по счетам общества "Донэнерго" за июль 2013 - декабрь 2014 года). В результате, по мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 421 129 рублей 17 копеек, составляющих стоимость 783 696 кВт.ч электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о том, что истец (заявитель) не доказал размер заявленных исковых требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дела N А53-25554/2013, заявитель имел возможность приводить доводы и представлять доказательства, подтверждающие, как он считает, погашение задолженности за июнь 2013 года в последующие периоды (июль 2013 года - декабрь 2014 года), но не воспользовался названным правом.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, указав на то, что, по сути, требования истца о взыскании неосновательного обогащения направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-25554/2013.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им была дана надлежащая оценка.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк