Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 308-ЭС15-2466 по делу N А32-39902/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 308-ЭС15-2466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу N А32-39902/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гончаров Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил отразить требования банка на 346 255 169,24 руб. по основному долгу и на 1 867 568,91 руб. по пеням как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение от 15.10.2015 изменено. Из мотивировочной части определения исключен следующий абзац: "Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела - демонтаж табличек с идентифицирующими номерами, в данном случае следует признать, что одно и то же имущество (емкости, расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12) должником передавалось в качестве залога как ПАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк", поэтому конкурсному управляющему необходимо определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате заключения договоров залога".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа фактически исходил из следующего.

При разрешении спора перед судами встал вопрос о том, являются ли спорные емкости для сбраживания сусла и для хранения вина предметом залога банка, а также имеются ли на это имущество права у иных лиц (в частности, ОАО "Немесис Эссет Менеджмент"). В случае наличия прав как банка, так и иных лиц, невыясненным остался вопрос о старшинстве (либо приоритете) обеспечений. При этом делая выводы о наличии либо отсутствии прав залога, суды нижестоящих инстанций не учли, что лица, имеющие в отношении имущества правопритязания, включены в реестр требований кредиторов со статусом залогодержателей, при этом соответствующие судебные акты о включении их требований не отменены.

Таким образом, суд округа, по сути, указал, что судебные акты приняты по противоречивым доказательствам и неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем для устранения процессуальных нарушений направил спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий подлежат отклонению, так как возможность отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение прямо отнесены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что только банк является залогодержателем спорных емкостей, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки соответствующих доказательств. При новом рассмотрении обособленного спора банк не лишен возможности приводить аргументы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции как по вопросу о залоговом старшинстве, так и по вопросу о наличии у иных лиц, кроме банка, права залога в отношении спорного имущества в принципе.

Иные доводы банка выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и которые могли бы являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина