Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 305-КГ16-10399

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центррегионуголь" (г. Москва, далее - налогоплательщик, общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А40-71125/15 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.04.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "САРК" (г. Белово, Кемеровской области, далее - ООО "САРК"), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, удовлетворены требования общества о признании недействительными решения инспекции от 26.01.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.04.2015, вынесенных в отношении заявителя, за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц (недоимка, пени и штрафы) в размере 241 079 рублей 18 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 19.02.2016"

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения данным судом норм материального права, а также нарушение единообразия в применении судами правовых норм.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы налогового органа по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт и вынесено решение от 26.01.2015 N 9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), поскольку по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводам о том, что спорный контрагент не мог осуществить поставку товара в силу отсутствия у него управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суммы задолженности по данному решению инспекция предложила уплатить налогоплательщику требованием N 1642 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2015.

Не согласившись с данными выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходили из того, что продукция (уголь), поставленная ООО "Терминал", реализована покупателям. При реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Реальность выполнения операции подтверждается документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза на перевозку, удостоверениями о качестве угля, железнодорожными накладными; опросом Алексейчевой Н.В., подтвердившей факт осуществления деятельности в интересах ООО "Терминал" на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Терминал" Купчиковым М.С.; опросом Саркисяна А.Г., руководителя ООО "САРК", осуществлявшего транспортировку товара ООО "Терминал" по железной дороге в адрес грузополучателей ООО "Терминал", проведенного налоговым органом, в котором он подтвердил свое участие в деятельности ООО "САРК", а также фактом наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "САРК" и ООО "Терминал" и отправки реального товара в адрес грузополучателей по заявкам ООО "Терминал".

Привлечение ООО "Терминал" в качестве поставщика было обусловлено, как отметили суды, производственной необходимостью, в том числе специфичностью поставляемого сырья - угля марки ССПК. В ходе проведения встречной проверки ООО "Терминал" не было установлено наличия взаимозависимости между ним и налогоплательщиком.

Отсутствие работников у контрагента, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников.

Также суды указали на отсутствие у налогоплательщика обязанности при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков, а также признали заключение эксперта от 29.12.2014 N 77-146-ПЭ/14, опровергшего подлинность подписи Купчикова М.С. на первичных документах, недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя данные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вывод судов является ошибочным, поскольку им не учтены существенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, и необоснованно придано значение обстоятельствам, которые не опровергают тот факт, что операция не могла выполняться реально, о чем свидетельствует отсутствие у ООО "Терминал" необходимых условий для экономической деятельности, а фактические обстоятельства, установленные судами, истолкованы не в соответствии со статьями 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с указанными выводами Арбитражного суда Московского округа, налогоплательщик указывает на то, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы налогоплательщика заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центррегионуголь" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.