Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13420 по делу N А73-14620/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича (г. Комсомольск-на-Амуре) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по делу N А73-14620/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Викторовичу о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 12.04.2010 и взыскании задолженности в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016, с ИП Кузьмина В.В. в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" взыскано 10 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований имущественного характера производство по делу прекращено. Требование о расторжении договора субаренды от 12.04.2010 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанции, изменить решение суда первой инстанции - отказать в иске в части удовлетворенных требований. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды вышли за пределы предъявленного иска, поскольку истец уточнил свои требования в отношении периода взыскания задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суды руководствовались положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом в отношении требований о расторжении договора.

Руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 000 рублей прекращено, в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 309, 314, 606, 611, 614, 615, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств внесения арендной платы в спорный период.

Доводы заявителя аналогичны доводам кассационной жалобы, поданной в суд округа, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно отклонены.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Викторовичу (г. Комсомольск-на-Амуре) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева