Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 302-ЭС16-13870 по делу N А78-85/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 302-ЭС16-13870

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу N А78-85/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к заявителю о взыскании задолженности за потребленную по договору электрическую энергию, установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании 1 138 865 рублей 67 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2014 года электрическую энергию на общедомовые нужды в рамках договора от 01.01.2013 N 103408.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о том, что истец доказал объем поставленной в ноябре 2014 года электрической энергии на общедомовые нужды объекта, обслуживаемого ответчиком, а также его стоимость, рассчитанную как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя о недопустимости использования в расчете показаний общедомовых приборов учета ввиду нарушений процедуры ввода их в эксплуатацию, а также необходимости применения в расчете задолженности нормативов были предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонены.

По сути, указанные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Служба заказчика" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк