Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. по делу N СИП-557/2016 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с заявлением компании Вирмина Трейдинг Лимитед/Virmina Trading Limited (3, Михаил Коутсофта, П.К. 3031, Лимассол, Кипр)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.05.2016

и приложенным к нему документам

установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016 заявление, подписанное гражданином Бурмистровым Д.Б. от имени компании Вирмина Трейдинг Лимитед/Virmina Trading Limited (далее - компания) оставлено без движения до 03.10.2016 в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение направлено компании и лицу, подписавшему его, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, распечатанного с официального сайта почты России.

Более того, определение об оставлении заявления без движения было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем, в указанный в определении срок компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, равно как лицом, подавшим от имени ее не представлены документы, испрашиваемые судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В то же время в суд от Бурмистрова Д.Б. как представителя компании поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке, предусмотренном частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как и в приложениях к заявлению о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2016, так и в поступившем ходатайстве об отказе от данного заявления у гражданина Бурмистрова Д.Б. отсутствуют полномочия на подписание от имени компании такого рода документов, в связи с чем указанное заявление в порядке, предусмотренном частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению.

В то же время сами по себе действия лица, подавшего от имени компании заявление и последующий отказ от него, суд расценивает, как отсутствие какого-либо интереса в отношении, оставленного без движения заявления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплаченная Гершун Натальей Николаевной государственная пошлина за подачу подписанного от имени компании заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление компании Вирмина Трейдинг Лимитед/Virmina Trading Limited о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2016, с приложенными к нему документами возвратить.

Возвратить Гершун Наталье Николаевне из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной 22.08.2016 в 11:56 через терминал N 2 в отделение 1 Москва г. Москва 705.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин