Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2016 г. по делу N СИП-438/2016 Суд отказал в иске по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку недоказанность заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2016 г. по делу N СИП-438/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1053/2016 по делу N СИП-438/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиным П.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (ул. Промышленная, д. 1, с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл., 152295, ОГРН 1037739849157)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (г. Улан-Удэ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ": Кубышкина О.В. (по доверенности от 05.11.2015 N 7-4570), Новикова Е.И. (по доверенности от 12.07.2016);

от Роспатента: Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41), Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016 N 01/32-681/41);

от Шаблина Петра Аюшеевича: Сорк Д.М. (по доверенности от 31.08.2016 N 2Д-1235).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее - предприниматель).

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что Шаблин П.А., на дату подачи заявки N 2001723979 на регистрацию оспариваемого товарного знака, не осуществлял предпринимательскую деятельность, что, по мнению заявителя, противоречит пункту 1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 N 32 (далее - Правила).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 N 32" имеется в виду "утвержденных Роспатентом 29.11.1995"

Как указывает заявитель, принятое по результатам рассмотрения поданного обществом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505 решение Роспатента от 16.05.2016 является незаконным.

Общество отмечает, что Шаблиным П.А. было нарушено законодательство Российской Федерации, действующее на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231505, что, по мнению заявителя, привело к ущемлению прав третьих лиц на подачу аналогичных заявок на регистрацию тождественного товарного знака, поскольку зарегистрированному Шаблиным П.А. товарному знаку был предоставлен приоритет, а всем остальным лицам было отказано в их регистрации.

Общество также обращает внимание на то, что Шаблин П.А., зная о том, что он не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подал заявку на регистрацию товарного знака, чем умышленно ввел Роспатент в заблуждение.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что с заявленным требованием не согласен, просит отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Предприниматель также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором пояснил, что заявление удовлетворению не подлежит.

Общество направило в Суд по интеллектуальным правам письменные пояснения, в которых поддержало свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель заявителя выступил по доводам, изложенным в заявлении, заявленное требование поддержал.

Представители Роспатента и предпринимателя, поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что Шаблиным П.А. 08.08.2001 была подана заявка N 2001723979 на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Регистрация словесного товарного знака "БАЙКАЛ-ЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 231505, правообладателем которого является Шаблин П.А., была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.12.2002 в отношении товаров 01-го "удобрения" и 05-го "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 08.08.2001.

В Роспатент от общества 11.11.2015 поступило возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, мотивированное тем, что Шаблиным П.А. был приобретен статус индивидуального предпринимателя позднее даты подачи заявки N 2001723979 на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Решением Роспатента от 16.05.2016 в удовлетворении поданных обществом возражений было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 16.05.2016, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленных возражений заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (08.08.2001) правовая база для оценки охраноспособности названного товарного знака включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и Правила.

На основании пункта 3 части 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 ГК РФ (на дату приоритета товарного знака (08.08.2001) - пункт 3 статьи 2 Закона).

Пунктом 1 статьи 28 Закона регламентировано, что регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью или частично в течение всего срока ее действия, если она была произведена в нарушение требований, установленных, в частности, пунктом 3 статьи 2 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона установлено, что заявка на регистрацию товарного знака подается в Роспатент юридическим или физическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как следует из пункта 1.1 Правил, правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака и знака обслуживания в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 8 Закона обладает юридическое лицо, а также физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, т.е. то лицо, которое производит товары, оказывает услуги или занимается посреднической или иной деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, а также, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленной в Роспатент выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.11.2015 (далее - ЕГРИП), Шаблин П.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя 23.08.2001, тогда как государственная регистрация оспариваемого товарного знака была осуществлена 15.12.2002.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что на дату регистрации оспариваемого товарного знака Шаблин П.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака была осуществлена на имя физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона.

Суд по интеллектуальным правам также признает обоснованной ссылку Роспатента, содержащуюся в представленном суду отзыве, на положения статьи 1512 ГК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. При этом данная статья не содержит такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как подача заявки на регистрацию товарного знака лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Данный вывод согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (судебные акты по делам N А40-107029/2010, N А40-78402/2010).

В определениях об отказе в передаче названных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было указано, что если на дату регистрации товарного знака лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренные законодательством, отсутствуют.

Наряду с изложенным суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом само по себе наличие зарегистрированного права на товарный знак за третьим лицом не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

При этом подпункт 3 пункта 2 статьи 1512 содержит в числе оснований оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку нарушение требований статьи 1478 РФ (соответствующей ранее действовавшему пункту 3 статьи 2 Закона о товарных знаках).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.04.2012 N 16133/11, норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Общество обосновало наличие интереса тем, что Шаблин П.А. своими действиями при подаче заявки N 2001723979 ущемил права других лиц, которые также могли бы подать аналогичные заявки на регистрацию тождественного товарного знака, поскольку этому препятствует получение Шаблиным П.А. более раннего приоритета по своей заявке.

Между тем, данное утверждение, приведенное заявителем в обоснование своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505, носит предположительный характер, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него интереса в регистрации сходного товарного знака. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что заявитель обращался с соответствующей заявкой в Роспатент.

Приведенная в заявлении и письменных пояснениях ссылка общества на то, что оно совместно с Шаблиным П.А. производило продукцию - микробиологические удобрения, маркированные оспариваемым товарным знаком в соответствии с лицензионным договором, которая была улучшена и модернизирована за счет финансовых вложений участников общества, не может быть признана достаточным основанием для признания общества заинтересованным. Кроме того, данные обстоятельства документально не подтверждены.

Недоказанность заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин