Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2016 г. N С01-164/2015 по делу N А65-18749/2014 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, и если производство по делу не будет приостановлено, его разрешение может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2016 г. N С01-164/2015 по делу N А65-18749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Сальманова Р.Р.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ул. Разведчиков, д. 24, г. Елабуга, Республика Татарстан, 423600, ОГРН 10416422600075) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С., Попова Е.Г.) о приостановлении производства по делу N А65-18749/2014

по заявлению Татарстанской таможни (ул. Короленко, д. 56, г. Казань, 420094, ОГРН 1021603150150) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичное акционерное общество "КАМАЗ" (пр-кт Автозаводской, д. 2, г. Набережные Челны, 423827, ОГРН 1021602013971);

2) компания Ай.М. АГРОПИС ТГР ГРУП С.Р.Л./I.M. AGROPIESE TGR GROUP S.r.L (ул. Алеку Русо, д. 18/1, оф. 72, г. Кишинев, Республика Молдова).

В судебном заседании принял участие представитель Татарстанской таможни Бариева У.Б. (по доверенности от 12.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Татарстанская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") и компания Ай.М. АГРОПИС ТГР ГРУП С.Р.Л. (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, общество "КИТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией изъятых согласно акту приема-передачи от 19.03.2014 предметов административного правонарушения - 59 штук выключателей зажигания в комплекте с 2 ключами черного цвета, на которых размещено обозначение "КАМАЗ".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 дополнительное решение суда первой инстанции отменено, таможенному органу в принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А65-18749/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татарстанской таможней было заявлено поддержанное представителем общества "КАМАЗ" ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей обществом "КАМАЗ" в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016.

В удовлетворении означенного ходатайства протокольным определением от 24.08.2016 Татарстанской таможне было отказано.

В свою очередь, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 производство по апелляционным жалобам Татарстанской таможни и общества "КАМАЗ" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу N А65-18749/2014 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы общества "КАМАЗ на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016.

Не согласившись с принятым по делу апелляционной инстанцией судебным актом, общество "КИТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции до завершения обжалования вступившего в законную силу судебного акта кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации по тому же делу нарушает право кассатора на судопроизводство в разумный срок, и, по сути, направлено на неисполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представитель таможенного органа в судебное заседание явился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в виду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции своим решением от 17.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных таможенным органом требований в связи с истечением срока привлечения общества "КИТ" к административной ответственности.

Вместе с тем, для устранения правовой неопределенности в отношении изъятых по делу товаров, а также отражения в судебном акте выводов о событии административного правонарушения и факте его совершения названным обществом, таможенный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 26.01.2016 суд первой инстанции повторно отказал таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом в мотивировочной части указанного дополнительного решения суд первой инстанции указал, что представленными по делу доказательствами не подтверждаются событие административного правонарушения и факт его совершения обществом "КИТ", то есть отсутствует состав названного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе таможенный орган просил отменить это дополнительное решение и принять новое дополнительное решение, ссылаясь на ранее указанную правовую неопределенность.

Общество "КАМАЗ", в свою очередь, в своей апелляционной жалобе просило изменить дополнительное решение, а именно: принять по делу новый судебный акт, признать продукцию контрафактной и конфисковать ее.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции от 26.01.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможенный орган обратился в суд первой инстанции с требованием о привлечении общества "КИТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которое было разрешено судом первой инстанции в решении от 17.09.2015.

При этом дополнительным решением от 26.01.2016 суд первой инстанции еще раз отказал Татарстанской таможне в удовлетворении заявления, вновь оценив обстоятельства дела и подлежащие применению правовые нормы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо в силу части 1 статьи 178 и иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о привлечении общества "КИТ" к административной ответственности получил отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции от 17.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения, указав также, что лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение суда первой инстанции от 17.09.2015 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если считают, что в этом решении имеются недочеты и недостатки.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А65-18749/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы, которые были изложены в апелляционных жалобах таможенного органа и общества "КАМАЗ", не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, то есть фактически суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанные апелляционные жалобы и не проверил законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции от 26.01.2016 в обжалуемой части, а осуществил его ревизию по основаниям, не указанным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления.

При новом рассмотрении определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 производство по апелляционным жалобам Татарстанской таможни и общества "КАМАЗ" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу N А65-18749/2014 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы общества "КАМАЗ на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 года по заявлению Татарстанской таможни о привлечении общества "КИТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А65-18749/2014 было отменено.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Между тем, в рамках настоящего дела обществом "КАМАЗ" была подана жалоба на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 по заявлению Татарстанской таможни о привлечении общества "КИТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно информации Верховного Суда Российской Федерации, размещенной в сети Интернет, указанная кассационная жалоба принята судом вышестоящей инстанции к своему производству.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, указав на обязанность судов учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, правомерно приостановил производство по настоящему делу до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А65-18749/2014 на судебный акт Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016, которым, в свою очередь, отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А65-18749/2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку невозможность рассмотрения спора была обусловлена тем, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежали проверке при разрешении другого дела в арбитражном суде, а разрешение дела могло привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии ответчика с принятым по делу судебным актом.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу до разрешения по существу Верховным Судом Российской Федерации жалобы на судебный акт в рамках рассмотрения настоящего спора является дискреционным правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на положения части 9 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права, а правовые основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 производство по делу возобновлено в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления от 29.09.2016, которым постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 по делу N А65-18749/2014 оставлено без изменения, то есть обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу не препятствует в настоящее время дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 о приостановлении производства по делу N А65-18749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур