Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-828/2016 по делу N А46-16289/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку спорные товарные знаки сторон спора не сходны до степени смешения, общее зрительное впечатление сравниваемых изображений различно и отсутствует риск введения потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием данных спорных обозначений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-828/2016 по делу N А46-16289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" (ул. Крылова, д. 36, офис 219, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1137746831606) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.), принятые в рамках дела N А46-16289/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "А2" (ул. Марченко, д. 11, оф. 88, г. Омск, 644121, ОГРН 1155543027859) о защите исключительных прав и взыскании компенсации; без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" (далее - общество МФО "Лайм-Займ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "А2" (далее по тексту - общество МФО "А2") об обязании прекратить использование фирменного наименования "ЛаймЗайм", в том числе в составе знака обслуживания, удалить знак обслуживания в виде фантазийного изображения поперечного среза лайма, обведенного кругом и наименования ЛАЙМЗАЙМ с сайта и всех используемых обществом МФО "А2" кредитоматов, о взыскании 700 000 руб. компенсации за использование знака обслуживания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-16289/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.20016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество МФО "А22 прекратить использование фирменного наименования "ЛаймЗайм", в том числе в составе знака обслуживания; удалить наименование ЛАЙМЗАЙМ с сайта и пяти используемых обществом МФО "А2" кредитоматов в г. Новосибирске, расположенных по адресам: ул. Красный проспект, 2/1 (ТЦ "Мегас"), ул. Дуси Ковальчук, 179/4 (ТРК "Калина"), Мичурина, 12 (Центральный рынок), Ленина, 10 (Универсам), пл. Карла Маркса,3 (ТОЦ "Версаль").

В удовлетворении требований об обязании удалить с сайта и пяти используемых обществом МФО "А2" кредитоматов в г. Новосибирске знак обслуживания в виде фантазийного изображения поперечного среза лайма, обведенного кругом, а также о взыскании 700 000 рублей компенсации за использование знака обслуживания отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество МФО "Лайм-Займ" в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нижестоящие суды не применили Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), тем самым нарушили нормы материального права.

Считает обжалуемое решение не мотивированным в части отказа в удовлетворении требования об удалении знака обслуживания со всех используемых ответчиком кредитоматов, а не только в торговых центрах города Новосибирска.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство истца о приобщении к материалам дела определения N 06-01-06-14-16 Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.03.2016.

Также истец заявил ходатайство о приобщении указанного определения к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а, следовательно, приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им оценку.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом обжалования судебных актов в части, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество МФО "Лайм-Займ" зарегистрировано 12.09.2013 и является микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам с использованием телекоммуникационной сети интернет.

В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации N 536381 общество МФО "Лайм-Займ" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), состоящего из фантазийного изображения поперечного среза лайма, обведенного кругом и наименования LIME. Приоритет товарного знака - 25.11.2013. Срок действия регистрации истекает 25.11.2023.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что комиссией общества МФО "Лайм-Займ" 09.12.2015 установлено, что в магазине "Универсам" (общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Новосибирск, ул. Ленина, 10) в целях привлечения клиентов и оформления займов путем нанесения на автомат по выдаче займов (кредитомат) используется сходное до степени смешения со знаком обслуживания общества МФО "Лайм-Займ" обозначение, состоящее из фантазийного изображения поперечного среза лайма, обведенного кругом и наименования ЛАЙМЗАЙМ сервис онлайн кредитования.

На сайте http: /limezaem.ru/ имеется раздел "Контакты" с подразделом "О компании", где приведены следующие данные о лице, использующем знак обслуживания: "Сервис ЛаймЗайм принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "А2", осуществляющему свою деятельность на основании Свидетельства о внесении в реестр МФО, выданного Центральным Банком Российской Федерации Ш01503552007080 от 23.10.2015.".

Таким образом, по мнению истца, общество МФО "А2" вводит в хозяйственный оборот финансовую услугу с использованием средств индивидуализации общества МФО "Лайм-Займ": знака обслуживания и фирменного наименования.

Как указывает истец, сфера деятельности данного юридического лица совпадает со сферой деятельности ООО МФО "Лайм-Займ" - предоставление микрозаймов.

Обществом МФО "Лайм-Займ" на основании исследования данных сайта ответчика и комиссионного осмотра помещений по адресам в городе Новосибирске: Красный проспект, 2/1; Дуси Ковальчук, 179/4; Мичурина, 12; Ленина, 10; пл. Карла Маркса, 3, установлено 6 фактов незаконного использования знака обслуживания.

На сайте общества МФО "А2" имеется информация о том, что кредитоматы, имеющие указанное стилистическое оформление с использованием знака обслуживания и фирменного наименования общества МФО "Лайм-Займ", установлены по 24 адресам.

Кроме того, общество МФО "А2" использовало знак обслуживания, имитирующий зарегистрированный знак общества МФО "Лайм-Займ", на своем сайте, к которому имеют доступ большое число потребителей, которые могут воспользоваться ошибочно услугой общества МФО "А2" полагая, что потребляют услугу общества МФО "Лайм-Займ".

Общество МФО "Лайм-Займ", полагая, что использование обществом МФО "А2" принадлежащего истцу знака обслуживания и сходного фирменного наименования, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, установив факт использования ответчиком фирменного наименования, руководствуясь статьями 1225, 1515, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязал общество МФО "А2" прекратить использование фирменного наименования "ЛаймЗайм", в том числе в составе знака обслуживания; удалить наименование ЛАЙМЗАЙМ с сайта и пяти используемых обществом МФО "А2" кредитоматов в г. Новосибирске, расположенных по адресам: ул. Красный проспект, 2/1 (ТЦ "Мегас"), ул. Дуси Ковальчук, 179/4 (ТРК "Калина"), Мичурина, 12 (Центральный рынок), Ленина, 10 (Универсам), пл. Карла Маркса, 3 (ТОЦ "Версаль").

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить товар (услугу) одного производителя среди аналогичных товаров (услуг) другого производителя, что позволяет покупателю отождествлять товар (услугу) с конкретным производителем.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком - www.fips.ru и печатаются в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товарный знак истца является комбинированным, содержащим как словесный элемент, так и изобразительное обозначение в виде фантазийного изображения поперечного среза лайма, обведенного кругом, с отсутствующей долей-сегментом.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно положениям пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, установленные в пунктах 42 и 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, по смыслу Правил, сходство устанавливается по всем элементам с целью определения степени смешения обозначений.

Оценив степень сходства знака, используемого ответчиком, с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит обществу МФО "Лайм-Займ", суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что спорные изображения не сходны до степени смешения, общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений различно и риск введения потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием этих обозначений, отсутствует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие заключается, как в выполнении указанного знака в цветовом изображении (знак истца выполнен в нескольких цветах, знак ответчика - в одном лимонном цвете), так и в графическом (знак истца представляет собой круг с выделением в нем сегментов путем применения различных цветов, а знак ответчика - путем выделения сегментов двойными линиями). Указанное установлено судом, в том числе путем обращения к страницам интернет-сайтов истца и ответчика.

Данные выводы суд апелляционной инстанции поддержал.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы не противоречат Правилам, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции доминирующим элементом в обозначении ответчика является именно словесное изображение (по размеру занимаемой площади изображения в общей площади используемого обозначения, использование слова "заем"), тогда как в товарном знаке истца суд такой доминирующей позиции словесного обозначения не усматривает. Кроме этого, в общем восприятии следует учитывать, что расположение словесных обозначений и рисунка (изображения) также не совпадает по существенным признакам (словесное изображение, используемое ответчиком, как бы закрывает часть изображения, но это отсутствует в товарном знаке истца, напротив, как указано выше, словесное изображение не доминирует над изображением.

Наличие установленных судами нижестоящих инстанции различий в графическом и цветовом исполнении в целом не дает оснований полагать, что используемое ответчиком изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемые обществом МФО "Лайм-Займ" выводы судов сделаны произвольно, противоречат указанным Правилам.

С учетом установленных обстоятельств, не установив сходство до степени смешения между знаками, используемыми истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений ответчиком права истца, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Довод истца о немотивированном отказе в удовлетворении требования об удалении знака обслуживания со всех используемых ответчиком кредитоматов, а не только в торговых центрах города Новосибирск, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами нижестоящих инстанции правомерно установлено отсутствие нарушений ответчиком права истца на товарный знак, поэтому это обстоятельство является основанием для отказа в требовании истца о защите исключительных прав на знак обслуживания (об обязании ответчика удалить знак обслуживания в виде фантазийного изображения поперечного среза лайма, обведенного кругом и наименования ЛАЙМЗАЙМ с сайта используемых общества МФО "А2" кредитоматов, и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака). Как следует из материалов дела, иные требования истцом не заявлялись, вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательства, а именно определения N 06-01-06-14-16 Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.03.2016.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, названное ходатайство было предметом рассмотрения суда, в его удовлетворении было правомерно отказано на основании положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества МФО "Лайм-Займ" с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-16289/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев