Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широкова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Широкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.М. Широков, отбывающий пожизненное лишение свободы, обратился в прокуратуру с ходатайством о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и пересмотре принятых по уголовному делу судебных решений, в чем ему было отказано. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения в апелляционном порядке, жалоба С.М. Широкова на такой отказ оставлена без удовлетворения, поскольку он в своем ходатайстве не указал на обстоятельства, служащие основанием для возобновления производства по уголовному делу, а выразил несогласие с вступившим в законную силу приговором, дал свою оценку доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу. В передаче кассационных жалоб на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М. Широков утверждает, что часть вторая и пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, жестко ограничивают круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, и в случае исчерпания возможностей обжалования судебных решений в порядке надзора не позволяют устранить существенные нарушения закона, допущенные при производстве по уголовному делу, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О и др.).

Таким образом, оспариваемые С.М. Широковым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Определение же того, свидетельствуют ли изложенные им в обращении в прокуратуру доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, либо они связаны с переоценкой доказательств, исследованных судами первой и вышестоящих инстанций, требует установления и исследования фактических обстоятельств уголовного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широкова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин