Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 412.5 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Жундо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации, последнее из которых датировано 6 июня 2016 года, были возвращены без рассмотрения надзорные жалобы гражданина Ю.А. Жундо об оспаривании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года ввиду отсутствия предусмотренных статьей 412.9 УПК Российской Федерации оснований для пересмотра данного судебного решения в порядке надзора. Равным образом возвращены без рассмотрения жалобы заявителя на указанные ответы письмами других судей Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как указывалось, возможность их оспаривания Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Жундо просит признать противоречащим статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, допускают произвольный характер реализации судьями своих полномочий по разрешению вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора, позволяя отказывать в удовлетворении надзорной жалобы об оспаривании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации без вынесения процессуального решения в виде постановления и указания в нем конкретных мотивов, по которым отвергаются содержащиеся в обращении доводы, а также поскольку не конкретизируют перечень существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации закрепляет, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 23 июня 2016 года N 1246-О и др.), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается проверки конституционности положения статьи 412.5 УПК Российской Федерации, то ранее Ю.А. Жундо уже обращался с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 412.5 и главой 48.1 данного Кодекса в аналогичном аспекте, по результатам изучения которой было вынесено Определение от 29 марта 2016 года N 691-О. Как следует из вновь поступившего обращения заявителя, он, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая при этом материалов, которые могли бы дать основания для принятия иного решения по поставленному вопросу, по сути, предлагает пересмотреть указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин