Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1820-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 и пунктом 4 части третьей статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года, оснований для изменения которого не усмотрел заместитель Председателя того же суда (решение от 27 мая 2016 года), в передаче кассационной жалобы гражданина Е.В. Глебова об оспаривании апелляционного постановления и постановления президиума областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Вновь направленная заявителем жалоба, именуемая им надзорной, о пересмотре этих судебных решений, включая постановление судьи, возвращена без рассмотрения письмом другого судьи Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2016 года со ссылкой на положение статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации как очередная кассационная.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Глебов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 и пункт 4 части третьей статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы в случае вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и оставления его без изменения решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации лишают осужденного возможности дальнейшего оспаривания судебных решений в порядке надзора, регламентированного главой 48.1 этого Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 26 апреля 2016 года N 737-О и др.).

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в указанной норме вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного главой 47.1 УПК Российской Федерации производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 этого Кодекса, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 429-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1330-О и N 1331-О, от 27 октября 2015 года N 2346-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин