Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуватова Джамбула Амангильдыевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, частью первой статьи 7 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Чуватова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя того же суда от 9 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении кассационных жалоб гражданина Д.А. Чуватова. Вновь направленная заявителем жалоба о пересмотре приговора и апелляционного определения возвращена без рассмотрения письмом другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 года со ссылкой на положение статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Чуватов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", часть первую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и статью 401.17 УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы, по утверждению заявителя, закрепляя верховенство норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации над всеми иными законами и Конституцией Российской Федерации, препятствуют обращению осужденных не только с повторной, но и новой кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, если в удовлетворении предшествующей жалобы было отказано решением заместителя Председателя этого суда, не оформленным в виде постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 1 предусматривает, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (части первая и вторая); суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий этому Кодексу (часть первая статьи 7). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему полномочия, был вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регламентации соответствующих правоотношений (постановления от 14 мая 2015 года N 9-П и от 19 ноября 2015 года N 29-П).

Что касается возможности подачи повторных и новых кассационных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение статьи 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 29 марта 2016 года N 565-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О и др.). Жалоба же Д.А. Чуватова не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуватова Джамбула Амангильдыевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин