Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1816-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором районного суда от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 6 августа 2015 года, гражданин В.А. Борисов признан виновным в совершении преступления. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года было отказано в передаче кассационной жалобы в защиту интересов осужденного об оспаривании вынесенных в отношении него судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 17 февраля 2016 года).

Очередная жалоба в защиту интересов В.А. Борисова возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года со ссылкой на статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку ранее жалобы на состоявшиеся в деле заявителя судебные решения уже были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Поданная же впоследствии, со слов В.А. Борисова, в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации надзорная жалоба в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре приговора и последующих судебных решений расценена как очередная кассационная и потому аналогичным образом возвращена без рассмотрения на основании статьи 401.17 данного Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Борисов просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 401.17 УПК Российской Федерации, как позволяющую по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, отказывать в рассмотрении надзорной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О и др.).

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в названной норме вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного главой 47.1 УПК Российской Федерации производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 данного Кодекса, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 29 марта 2016 года N 565-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О и др.).

Следовательно, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права В.А. Борисова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин