Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ионова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением прокурора уголовное дело в отношении гражданина А.В. Ионова, поступившее от следователя с обвинительным заключением, было возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Впоследствии вмененное обвиняемому деяние было переквалифицировано на менее тяжкое преступление, за которое он был осужден приговором суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Ионов утверждает, что пункт 2 части первой статьи 221 "Решение прокурора по уголовному делу" УПК Российской Федерации, как допускающий произвольное изменение квалификации действий обвиняемого без его согласия на менее тяжкое преступление, лишает его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, чем противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации предусматривает полномочие прокурора возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями как одно из решений, принимаемых прокурором по итогам изучения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением.

Названная норма регулирует процессуальный статус прокурора, являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 47 статьи 5, часть первая статьи 37 УПК Российской Федерации), и не предполагает произвольного, без учета соответствующих положений статей 171-175 УПК Российской Федерации, изменения обвинения.

Регулирование же права на законный суд, которое по смыслу статей 20 (часть 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации включает и право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях, является дискрецией федерального законодателя, управомоченного определять, в каких, помимо закрепленного в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, случаях суд с участием присяжных заседателей может выступать в качестве законного суда по уголовным делам. Оспариваемое А.В. Ионовым законоположение не имеет предметом регулирования определение соответствующих категорий дел, а равно не содержит каких-либо изъятий из установленного механизма реализации права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и потому не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин