Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 201 и пунктом 3 части первой статьи 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.А. Смирновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Смирнова оспаривает конституционность части первой статьи 201 "Дополнительное решение суда" и пункта 3 части первой статьи 391.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А. Смирновой было отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу по ее исковому заявлению к государственной жилищной инспекции о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Кроме того, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации надзорная жалоба заявительницы о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по гражданскому делу с ее участием судебных постановлений судов первой и второй инстанций, а также определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 201 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 13 (части 4 и 5), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (части 1 и 2), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду возможность уклониться от принятия дополнительного решения суда в случае, когда при рассмотрении дела судом не были разрешены вопросы по всем заявленным истцом требованиям.

Заявительница также полагает, что пункт 3 части первой статьи 391.4 ГПК Российской Федерации препятствует реализации права на судебную защиту, поскольку допускает возвращение надзорной жалобы в связи с пропуском процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока, в случае, когда судом не было рассмотрено заявление о восстановлении данного срока, а потому противоречит статьям 2, 3 (часть 4), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24, 29 (часть 4), 30 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 201 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Установленное пунктом 3 части первой статьи 391.4 ГПК Российской Федерации полномочие суда надзорной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, в том числе поданной в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации, а следовательно, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту.

Кроме того, оспариваемый заявительницей пункт 3 части первой статьи 391.4 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам после устранения недостатков направить в суд повторную жалобу. В случае пропуска установленного статьей 391.11 ГПК Российской Федерации срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части четвертой статьи 112 данного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин