Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1889-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Семенов оспаривает конституционность статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции с юридического лица (банка) в пользу С.Н. Семенова были взысканы предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки было отменено и в удовлетворении данного требования отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит исчислению по правилам статей 395 и 856 ГК Российской Федерации, на которые С.Н. Семенов не ссылался в своем исковом заявлении, а не по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также судом апелляционной инстанции была уменьшена сумма штрафа, взысканного в пользу заявителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, статья 196 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому судебным толкованием, она не предоставляет суду апелляционной инстанции права при отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассмотреть и разрешить другое, не заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в порядке статей 395 и 856 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, статья 196 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин