Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивец Марии Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И. Сивец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.И. Сивец просит признать противоречащей статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую правило о том, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушение своих прав частью второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации заявительница усматривает в том, что указанная норма не позволяет учесть всю сумму фактически полученной работником заработной платы при расчете среднего заработка для целей оплаты времени вынужденного прогула и выплаты разницы в заработке за время незаконного перевода на другую работу.

По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно излагать мотив, по которому им были отвергнуты доказательства, не указывая при этом способ оценки этих доказательств, который бы позволял провести проверку соответствия приведенного судом мотива обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также позволяет суду произвольно отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И. Сивец материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть вторая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение применения единого порядка расчета средней заработной платы, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Проверка же правильности исчисления судом сумм, взысканных с работодателя в пользу заявительницы, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Установленная частью четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении является следствием реализации судом предоставленных ему частью первой данной статьи полномочий по оценке доказательств, которые, в свою очередь, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и представляют собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Кроме того, в решении должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (часть четвертая статьи 198 данного Кодекса).

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявительницы на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивец Марии Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин