Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 апреля 2016 г. Дело "Казан против Румынии" [Cazan v. Romania] (жалоба N 30050/12) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Казан против Румынии"
[Cazan v. Romania]
(жалоба N 30050/12)

Постановление Суда от 5 апреля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, адвокат, сопровождал одного из своих клиентов в отдел полиции для получения информации о содержании уголовного дела против клиента. Как утверждает заявитель, у него возник спор с сотрудником полиции, который запер его в кабинете примерно на 10 минут, чтобы заставить его подписать протокол допроса, а затем вывихнул ему палец, чтобы помешать использовать мобильный телефон. Травма пальца была отмечена врачом, но его заявление о возбуждении уголовного дела было отклонено в связи с отсутствием определенных доказательств уголовной ответственности сотрудника полиции.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Европейский Суд уже подчеркивал важность роли адвокатов при осуществлении правосудия. Соответственно, полиция должна уважать эту роль и избегать ненадлежащего вмешательства в свою работу или не подвергать их любой форме устрашения или запугивания (см. пункт 10 Европейского кодекса полицейской этики и пояснительный меморандум к нему). Это обязательство применяется особенно к защите адвокатов, действующих в официальном качестве, от жестокого обращения.

В своем Постановлении Большой Палаты Европейского Суда от 28 сентября 2015 г. по делу "Буйид против Бельгии" (Bouyid v. Belgium) (жалоба N 23380/09, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 188* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 1 (примеч. редактора).)) Европейский Суд напомнил, что власти несут бремя доказывания в отношении событий, имевших место, когда лицо находилось под контролем полиции или сходного органа. Этот принцип применим, даже если, как в настоящем деле, заявитель посетил отдел полиции по своей воле, в качестве адвоката. Следовательно, власти должны были предоставить соответствующие доказательства.

Заявитель представил заключение эксперта, подтверждающее, что он получил растяжение безымянного пальца на левой руке, что обусловило лечение на срок от пяти до семи дней. Помимо голословных утверждений сотрудника полиции, власти государства-ответчика не предоставили доказательств, способных поставить под сомнение версию событий, последовательно изложенную заявителем, о том, что сотрудник полиции выкручивал ему палец, пытаясь отобрать у него мобильный телефон. С учетом основных недостатков расследования было невозможно заключить, что показания сотрудника полиции были достоверными, только потому, что следствие не получило доказательств противного. Таким образом, Европейский Суд нашел достаточно установленным, что заявитель получил растяжение безымянного пальца левой руки во время нахождения в отделе полиции.

Порог минимальной суровости для применимости статьи 3 Конвенции был достигнут, поскольку врачи рекомендовали продолжать лечение заявителя в течение пяти - семи дней, травма заявителя не была поверхностной.

Даже если предположить, что заявитель проявил неуважение к сотруднику полиции, он не вел себя насильственным образом, требующим применения физической силы.

Этих факторов достаточно для того, чтобы заключить, что имело место унижающее достоинство обращение.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд также единогласно установил нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции.

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Заявитель подтвердил, что был заперт сотрудником полиции в целях его принуждения к подписанию протокола допроса против его воли.

Даже если предположить, что данный сотрудник полиции действовал так, как утверждал заявитель, стороны согласились, что оспариваемая ситуация продолжалась не более 10 минут. Хотя Европейский Суд ранее указывал, что понятие лишения свободы может использоваться, даже если эта мера была непродолжительной, он счел, что при конкретных обстоятельствах дела заявитель не был "лишен своей свободы", поскольку он пришел в отдел полиции добровольно и мог уйти оттуда скоро после инцидента, на который он жаловался.

Постановление

По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 11 700 евро в качестве компенсации морального вреда.