Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 2016 г. Дело "Народно-республиканская партия против Турции" [Cumhuriyet Halk Partisi v. Turkey] (жалоба N 19920/13) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Народно-республиканская партия против Турции"
[Cumhuriyet Halk Partisi v. Turkey]
(жалоба N 19920/13)

Постановление Суда от 26 апреля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает главная оппозиционная партия Турции, Народно-республиканская партия (Cumhuriyet Halk Partisi). После проверки итоговых отчетов партии-заявительницы за 2007-2009 годы Конституционный суд признал некоторые из ее расходов незаконными с точки зрения Закона о политических партиях и распорядился о конфискации активов партии в сумме, эквивалентной расходам, признанным незаконными (свыше 1 000 000 евро).

В своей жалобе в Европейский Суд партия-заявительница жаловалась, в частности, на то, что решения Конституционного суда нарушили ее право на объединение в соответствии со статьей 11 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Европейский Суд признавал необходимость надзора за финансовой деятельностью политических партий для целей подотчетности и прозрачности, которые служат для обеспечения общественного доверия к политическому процессу. Таким образом, проверка финансов политических партий сама по себе не вызывает вопроса в соответствии со статьей 11 Конвенции. Кроме того, отсутствует единая практика в государствах - членах Совета Европы, что касается надзора за финансовой отчетностью политических партий. Однако свобода усмотрения, которой пользуются государства, хотя и является широкой, не является, тем не менее, безграничной. Если проверка финансов политической партии имеет последствием затруднение деятельности партии, она может приравниваться к вмешательству в право на свободу объединения. В деле партии-заявительницы рассматриваемые санкции имели значительное влияние на ее деятельность, хотя их влияние не может быть принято во внимание в полном объеме, учитывая вывод Европейского Суда о неприемлемости в отношении санкций, касающихся отчетности за 2007 год.

Вместе с тем санкции, относящиеся к отчетности за 2008 и 2009 годы, сами по себе составляли сумму, которая не может считаться незначительной, поскольку они вынудили партию-заявительницу свернуть значительную часть своей политической деятельности, в том числе на уровне местных отделений. Соответственно, данные санкции составляли вмешательство в политическую деятельность партии-заявительницы и, следовательно, в ее свободу объединения в соответствии со статьей 11 Конвенции.

Чтобы предотвратить злоупотребление механизмом финансовой инспекции в политических целях, высокий стандарт "предсказуемости" должен применяться к законам, регулирующим проверку финансов политических партий.

(a) Непредсказуемость "незаконных расходов". Незаконность расходов партии-заявительницы предположительно касалась того факта, что они не были понесены для достижения "целей политической партии" и "от имени юридического лица партии", как это предусмотрено внутригосударственным законодательством. До изменений, внесенных в 2011 году, применимое законодательство не содержало каких-либо указаний о том, как выражение "задачи политической партии" будет толковаться для целей инспекции, проводимой Конституционным судом, и какие виды деятельности будут выходить за рамки этих целей. Кроме того, до изменений отсутствовало положение, определяющее характер и пределы инспекции. Таким образом, применимое внутригосударственное законодательство на первый взгляд характеризовалось отсутствием ясности в этом отношении.

Насколько решения Конституционного суда предоставляют, по мнению властей государства-ответчика, указания, отсутствующие в писаном праве, они были вынесены после подачи соответствующих отчетов в Конституционный суд для проверки и поэтому не имели для целей настоящего дела прецедентной ценности. Решения также имели противоречия в части критериев, которые должны были применяться при оценке требований законности, тем самым усиливая их непредсказуемость. Правовая неопределенность дополнительно усугублялась задержками, которыми сопровождалась процедура инспекции, в отсутствие каких бы то ни было сроков, предусмотренных законом. Принимая во внимание значительные финансовые интересы, стоявшие на кону для партии-заявительницы, Конституционный суд должен был действовать с особой тщательностью, чтобы завершить проверки в сжатые сроки, что также позволило бы партии-заявительницы регулировать свою деятельность, чтобы избежать финансовых санкций в связи с аналогичными расходами в будущем.

(b) Непредсказуемость применимых санкций. Внутригосударственное законодательство предусматривало механизм предупреждения о любом нарушении закона, регулирующего деятельность политических партий. Однако предупреждения, выданные в настоящем деле, не были инициированы главным прокурором, как требовали относимые положения закона. Это в совокупности с отсутствием в решениях Конституционного суда конкретной ссылки на законодательные положения, устанавливающие механизм предупреждения, создало неопределенность в части фактической правовой основы данных предупреждений. Кроме того, из применимого законодательства, объяснений властей государства-ответчика или решений Конституционного суда было неясно, когда предупреждение вместо решения о конфискации, могло быть вынесено в связи с расходами, не отвечающими требованиям законодательства. Также было невозможно вывести разъяснения из характера расходов, бывших предметом предупреждений, которые не выглядели по своим характеристикам отличными от иных незаконных расходов, приведших к решениям о конфискации. Таким образом, партия-заявительница не могла предвидеть, будут ли и в какой момент незаконные расходы наказываться предупреждением или решением о конфискации. В заключение Европейский Суд признал, что широкий спектр видов деятельности, осуществляемых политическими партиями в современных обществах, делал сложным возможность предусмотреть всесторонние критерии для определения видов деятельности, которые могут рассматриваться как соответствующие задачам политической партии и действительно относящиеся к партийной работе. Он подчеркнул, однако, что с учетом важной роли, которую играют политические партии в демократических обществах, любое правовое регулирование, которое может иметь в качестве последствия вмешательство в их свободу объединения, такое как проверка их расходов, должно осуществляться в выражениях, которые обеспечивают разумное указание относительно того, как эти положения будут толковаться и применяться.

Из этих соображений следует, что условие предсказуемости не было соблюдено, и данное вмешательство не было предусмотрено законом.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил партии-заявительнице 1 085 800 евро в качестве компенсации материального ущерба.

(См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Партия "Рефах" (Партия благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey), жалобы NN 41340/98 и др., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 50, и Постановление Европейского Суда по делу "Республиканская партия России против Российской Федерации" [Republican Party of Russia v. Russia) от 12 апреля 2011 г., жалоба N 12976/07* (* См. полностью: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 12 (примеч. редактора).), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 140.)