Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Ларисы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" к гражданке Л.С. Козловой и введена процедура реструктуризации ее долгов. При этом суды, в частности, отвергли доводы заявительницы о том, что приговоры, вынесенные по ряду уголовных дел, будут носить преюдициальное значение для арбитражного суда по данному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.С. Козлова оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют арбитражному суду не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, как сама по себе, так и во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, по общему правилу, необходимость наличия судебного решения, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, не может расцениваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявительницы.

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность названных законоположений, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного акта, при вынесении которого не были учтены обстоятельства, имеющие, с ее точки зрения, преюдициальное значение. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин