Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1965-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кременчугской Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Кременчугской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Кременчугская оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при поступлении заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства уполномоченный орган местного самоуправления либо обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления отказал М.А. Кременчугской в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в связи с тем, что отсутствуют проекты планировки и межевания соответствующей территории. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, данные действия были признаны незаконными и на орган местного самоуправления возложена обязанность рассмотреть ее заявление в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Как указали суды, в число правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка, закрепленных в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не входит отсутствие проектов планировки и межевания территории.

Этим же судебным решением М.А. Кременчугской было отказано в удовлетворении требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности опубликовать извещение о предоставлении земельного участка, поскольку при рассмотрении соответствующего обращения ей может быть отказано в предоставлении земельного участка по иным основаниям. Суды вышестоящих инстанций также отметили, что суд не вправе подменять установленную законом процедуру предоставления земельного участка и предрешать вопросы, которые относятся к компетенции соответствующих органов или должностных лиц.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 36 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют возложить на орган местного самоуправления, действия которого были признаны неправомерными, обязанность опубликовать извещение о предоставлении земельного участка, тем самым допуская возможность отказа в восстановлении нарушенных прав и лишая конституционных гарантий судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения устанавливают порядок действий уполномоченных органов при рассмотрении заявлений граждан о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка и предусматривают (в качестве бланкетной нормы) правовые основания для отказа в удовлетворении этих заявлений. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд на основании оспариваемых законоположений признал неправомерным отказ уполномоченного органа предоставить заявительнице земельный участок и отказал в удовлетворении иных требований, которые выходили за рамки его компетенции, поскольку суд - в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации - не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции.

Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кременчугской Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин