Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1960-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухановой Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Е. Сухановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Е. Суханова оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования Н.Е. Сухановой о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом и признании за нею права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

По мнению заявительницы, применение оспариваемого законоположения в отношении несовершеннолетнего лица, которое ко дню смерти родителей проживало в жилом доме совместно с ними, вынуждает такое лицо после смерти родителей принять наследство только в течение шестимесячного срока после достижения совершеннолетия путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, а также доказывать фактическое принятие им наследства - жилого дома, несмотря на проживание на момент открытия наследства в этом доме, в том числе без регистрации в нем по месту жительства, что нарушает ее права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов принятия наследства, направлен на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, подачу по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство не регламентирует и - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухановой Натальи Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин