Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1878-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катыревой Ольги Михайловны и Катыревой Светланы Владимировны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9, пунктов 1 и 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан О.М. Катыревой и С.В. Катыревой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.М. Катырева и С.В. Катырева оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

абзаца первого пункта 2 статьи 9, согласно которому судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства; органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление;

пунктов 1 и 5 статьи 20, предусматривающих соответственно, что жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета; при этом жизнь и здоровье судьи подлежат страхованию в размере его 180 ежемесячных денежных вознаграждений, а ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Перми от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.В. Катыревой как судье в отставке и О.М. Катыревой как члену ее семьи было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного поджогом принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, имевшим место через два года после прекращения полномочий С.В. Катыревой в связи с выходом в отставку.

В обоснование отказа суды сослались на то, что гарантии возмещения ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, предусмотрены оспариваемыми нормами только для действующих судей и членов их семей.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не устанавливают механизм, который гарантировал бы пребывающим в отставке судьям и членам их семей возмещение ущерба, причиненного их имуществу, на условиях, не хуже предусмотренных для действующих судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают принцип особой защиты судьи, членов его семьи и их имущества со стороны государства, а также гарантии обязательного государственного страхования жизни, здоровья и имущества судьи за счет средств федерального бюджета и возмещения в полном объеме ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи. Следовательно, выступая элементами правового механизма обеспечения независимости судьи, они действуют во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Названный Федеральный закон, предусматривая систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц и их близких родственников как объектов возможных посягательств с целью воспрепятствовать их законной деятельности, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность (статья 1), наряду с другими мерами социальной защиты включает в эту систему также возмещение в полном объеме ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего, в частности, судьям или членам их семей, в связи с их служебной деятельностью (часть девятая статьи 20).

При этом право на возмещение ущерба обусловлено наличием причинной связи между служебной деятельностью судьи и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи, которое должно быть подтверждено постановлением органов дознания или предварительного следствия, либо приговором суда или судебным постановлением, либо иными установленными законодательством Российской Федерации документами (подпункт "в" пункта 7 и абзац первый пункта 10 Правил возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 647)).

Таким образом, оспариваемые положения в системе действующего правового регулирования направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия посредством установления гарантий возмещения судьям и членам их семей имущественного ущерба, причиненного в связи с осуществлением судейских полномочий, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле которых причинная связь между уничтожением или повреждением принадлежащего им имущества и осуществлявшейся С.В. Катыревой до ухода в отставку деятельностью в должности судьи не подтверждена представленными в Конституционный Суд Российской Федерации документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катыревой Ольги Михайловны и Катыревой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин