Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Д. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Д. Соколов, которому представителем нанимателя было отказано в продлении срока государственной гражданской службы после достижения им предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего), оспаривает конституционность части 1 статьи 25.1 названного Федерального закона, устанавливающей предельный возраст пребывания на государственной гражданской службе - 60 лет, а также закрепляющей право представителя нанимателя с согласия государственного гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на службе, продлить срок государственной гражданской службы, но не свыше, чем до достижения государственным гражданским служащим возраста 65 лет либо до окончания срока полномочий лица, замещающего государственную должность, если должность государственного гражданского служащего относится к категории "помощники (советники)" и учреждена для содействия лицу, замещающему государственную должность.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает предельный возраст пребывания на государственной гражданской службе, в том числе для государственных гражданских служащих, имеющих на иждивении малолетнего ребенка.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Д. Соколовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с государственной службой, законодатель вправе в рамках дискреции и с помощью специального правового регулирования устанавливать и изменять условия и порядок прохождения государственной службы, в том числе путем установления предельного возраста пребывания на ней (определения от 23 декабря 2014 года N 2874-О, от 27 октября 2015 года N 2385-О и от 26 мая 2016 года N 1163-О).

Положения части 1 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в равной мере распространяются на всех государственных гражданских служащих и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса об установлении исключения из общего правила для государственных гражданских служащих, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, связано с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Бориса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин