Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1857-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем сороковым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Иванов оспаривает конституционность абзаца сорокового пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 16 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы в области юриспруденции не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере; в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 данного Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона РФ следует читать как "от 26 июня 1992 года"

Как следует из представленных материалов, полномочия судьи Ковровского городского суда Владимирской области В.И. Иванова были прекращены с 31 июля 2008 года в связи с неспособностью их осуществления по состоянию здоровья. В 2010 году заявителю как судье в отставке, достигшему возраста 55 лет и имеющему стаж работы в должности судьи 8 лет, было установлено ежемесячное пожизненное содержание в размере 32 процентов заработной платы судьи. Полагая, что с учетом основания прекращения судейских полномочий он по достижении возраста 60 лет приобрел право на назначение ежемесячного пожизненного содержания в полном объеме с определением его размера исходя из продолжительности стажа работы по юридической профессии, в 2015 году В.И. Иванов обратился за перерасчетом данной выплаты. Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, судьям, пребывающим в отставке, и бывшим судьям, находящимся на пенсии, мировым судьям и мировым судьям, находящимся на пенсии, при Управлении Судебного департамента во Владимирской области в удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на абзац сороковой пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает судей, имевших на момент ухода в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи стаж работы по юридической профессии в государственных организациях более 25 лет, исчисленный согласно действующей на тот момент редакции названного Закона, права на назначение по достижении в период пребывания в отставке возраста 60 лет ежемесячного пожизненного содержания в полном размере с учетом указанного стажа, чем ставит их в худшее положение по сравнению с другими судьями и вступает в противоречие со статьями 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Ивановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, закрепляя в дополнение к определенным в пункте 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" основаниям назначения пребывающим в отставке судьям ежемесячного пожизненного содержания условия установления данной выплаты в полном размере судьям, не выработавшим 20-летнего стажа работы в должности судьи, но имеющим длительный стаж работы по юридической профессии, из которого не менее 10 лет приходится на осуществление судейских полномочий, связывает возможность реализации такого права с достижением судьями до ухода в отставку общеустановленного пенсионного возраста (мужчинами - 60, женщинами - 55 лет).

Следовательно, данная норма, выступая элементом правового механизма специального пенсионного обеспечения судей, предполагающего дифференциацию условий назначения им ежемесячного пожизненного содержания, прежде всего в зависимости от продолжительности стажа работы в качестве судьи, позволяет гарантировать установление данной выплаты судьям, достигшим к моменту отставки указанного возраста, в размере, отражающем продолжительность профессиональной деятельности в области юриспруденции и отвечающем их конституционно-правовому статусу, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, проработавшего в должности судьи менее 10 лет и на момент отставки не достигшего возраста 60 лет.

Разрешение же вопроса о предоставлении судьям, до достижения указанного возраста ушедшим в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, права на назначение или перерасчет ежемесячного пожизненного содержания на предусмотренных оспариваемой нормой условиях и при этом безотносительно к продолжительности работы в должности судьи относится к дискреционным полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин