Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Силаева Р.В.,
судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесникова А.А.,
при участии представителей: от истца - Приходько Е.В. (по доверенности от 24.08.2016) и Шмаракова О.А. (по доверенности от 11.03.2016), от третьего лица - акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" - Приходько Е.В. (по доверенности от 22.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Почтамтская, д. 3-5, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) к закрытому акционерному обществу "Растро" (ул. Обуховской обороны, 70, 2, ЛИТ. А, пом. 7-Н, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806079960) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛАХТА" по свидетельству Российской Федерации N 244807 в отношении всех товаров и услуг 4, 6, 19, 37-го и 42-го классов МКТУ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" (ул. Галерная, д. 5, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1077847623677), установил:
публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Растро" (далее - общество "Растро") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛАХТА" по свидетельству Российской Федерации N 244807 в отношении товаров и услуг 4, 6, 19, 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и акционерное общество "Многофункциональный комплекс "Лахта центр".
В судебном заседании 10.10.2016 представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании 18.10.2016 представители истца и третьего лица поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Роспатент ранее представил отзыв на иск, в котором сообщил о незаинтересованности в исходе спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в то же время в судебном заседании 10.10.2016 его представитель ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.
В силу статей 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Суд, ознакомившись с текстом мирового соглашения и проверив полномочия представителей, его подписавших в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, подписано уполномоченными представителями. Как следствие, не усматривает препятствий к его утверждению в представленной суду редакции.
Утверждение судом мирового соглашения сторон в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 49, 138-142, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
утвердить мировое соглашение сторон в следующей редакции: "настоящим Ответчик выражает и подтверждает свое безотзывное согласие на предоставление правовой охраны в Российской Федерации на имя Истца товарным знакам "Лахта центр" по заявке N 2016731001 в отношении 37-го класса МКТУ, и использование товарного знака Истцом и связанными с ним лицами и правопреемниками. Подтверждая свое согласие, Ответчик обязуется передать представителям Истца оригиналы должным образом оформленного письма-согласия по согласованной форме в момент подписания настоящего мирового соглашения.
Настоящим Ответчик выражает и подтверждает свое безотзывное согла
