Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. по делу N СИП-513/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. по делу N СИП-513/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСО СТРОЙПРОФИЛЬ" (просп. Победы, д. 29, кв. 412, г. Липецк, 398024, ОГРН 1084823004936) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ул. Ферросплавная, д. 1, корп. А, г. Липецк, 398005, ОГРН 1074823005630) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.05.2016, о признании патента на полезную модель RU 86840 U 1 недействительным полностью, о признании незаконным бездействия Роспатента, при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" - Таравков А.В. (по доверенности от 01.08.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСО СТРОЙПРОФИЛЬ" (далее - общество "ВСО СТРОЙПРОФИЛЬ") обратилось с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 12.05.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 86840, о признании патента на полезную модель RU 86840 U 1 недействительным полностью, о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в невыдаче протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам 02.03.2016 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 86840.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - общество "ЗИПО", 3-е лицо).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, что в силу положений статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным отзыве.

Представитель 3-го лица поддержал правовую позицию Роспатента, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) недействительным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 86840 на полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" был выдан по заявке N 2009116404 с приоритетом от 29.04.2009, установленным по дате ее подачи, на имя общества "ЗИПО" и действует со следующей формулой:

"1. Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, состоящее из перфорированных секций с ребрами жесткости, отличающееся тем, что секции выполнены в форме арки с профилированной поверхностью и высотой волны профиля не менее 5 мм, а перфорация выполнена на верхней или нижней волне профиля и может иметь разнообразные форму и размеры, при этом секции выполнены с шагом по диаметру.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что перфорация выполнена на боковых поверхностях секции.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что форма профиля может быть разнообразной.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено из оцинкованной стали или другого материала.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что секция в поперечном сечении может иметь различную правильную форму".

Общество "ВСО СТРОЙПРОФИЛЬ" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода в возражении были указаны:

- прайс фирмы Steketee (далее - прайс [1]);

- стр. 221, 222, 240, 604-606 книги "Механика и физика современного управления аэрацией зерна", Ш. Новарро, P.Hoуэc.CRS Press (2002) (далее - книга "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" [2]);

- перевод на русский язык книги [2] (далее - перевод [3]);

- книга "Послеуборочная обработка картофеля" (далее - книга "Послеуборочная обработка картофеля" [4]);

- перевод на русский язык книги [4] (далее - перевод [5]);

- распечатка с сервиса EBSCO в Российской Государственной Библиотеке (далее - распечатка [6]);

- ответ из издательства CABI (далее - Ответ [7]);

- письмо Советника по вопросам картофелеводства AHDB (далее - письмо [8]);

- письмо Б. Прингла (далее - письмо [9]);

Данное возражение было рассмотрено в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии 02.03.2016 было установлено, что из представленных с возражением документов не известно средство того же назначения, что и оспариваемая полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта (2.2) пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ) и пункта 2 статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 12.05.2016 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации N 86840 оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что из представленных материалов возражения известна вся совокупность признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840, в том числе признаки, характеризующие выполнение перфораций на верхней или нижней волне профиля, которая может иметь разнообразные форму и размеры, а также выполнение устройства для вентиляции из секций, которые, по мнению заявителя, являются несущественными. Кроме того, заявитель указывает на то, что ввиду не предоставления копии протокола заседания коллегии от 02.03.2016 у него не было возможности ознакомиться с дополнительными документами, на основании которых сделаны выводы Роспатента.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента.

С учетом даты подачи заявки N 2009116404 (29.04.2009) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции и Регламента ПМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Рассматривая возражение, коллегия палаты по патентным спорам верно установила, что в книгах "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" [2] и "Послеуборочная обработка картофеля" [4] раскрыто техническое решение, характеризующее устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении.

В книге "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" [2] раскрыты признаки независимого пункта формулы полезной модели, характеризующие полукруглую форму вентиляционного канала (стр. 605-606, стр. 240, фиг. 11.8, фиг. 11.9), перфорацию патрубков (стр. 240), а также выполнение патрубка с постепенно уменьшающимся диаметром (стр. 221).

Вместе с тем в книге "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" [2] отсутствуют сведения о наличии признаков, характеризующих профилированную поверхность воздуховода с ребрами жесткости и высотой волны профиля не менее 5 мм, выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля, разнообразность форм и размеров перфорации, а также выполнение устройства для вентиляции из секций с шагом по диаметру.

Таким образом, из книги "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" [2] не известно средство того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В книге "Послеуборочная обработка картофеля" [4] помимо признаков, известных из книги "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" [2], раскрыты признаки, характеризующие устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, выполненное с профилированной поверхностью и ребрами жесткости, при этом перфорация выполнена на верхней волне профиля, а воздуховод выполнен коническим ступенчато сужающимся (стр. 184, рис. 6.18).

Из указанных в возражении релевантных частей (стр. 184, рис. 6.18) книги "Послеуборочная обработка картофеля" [4] следует в явном виде лишь коническое ступенчатое сужение воздуховода (стр. 184), полукруглая форма воздуховода, его профилированная поверхность с ребрами жесткости, и выполнение перфорации на верхней волне профиля.

Вместе с тем в книге "Послеуборочная обработка картофеля" [4] отсутствуют сведения о признаках, характеризующих профилирование поверхности воздуховода с высотой волны не менее 5 мм, выполнение перфорации на нижней волне профиля, разнообразность форм и размеров перфорации, выполнение устройства для вентиляции из секций с шагом по диаметру, а на рис. 6.18 указанные выполнения не просматриваются.

Следовательно, довод заявителя об известности признаков "высота волны профиля не менее 5 мм", "выполнение перфорации на нижней волне профиля", "разнообразность форм и размеров перфорации", "выполнение устройства для вентиляции из секций с шагом по диаметру" из информации на стр. 184 книги "Послеуборочная обработка картофеля" [4], несостоятелен.

Таким образом, из книги "Послеуборочная обработка картофеля" [4] также не известно средство того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Доводы заявителя о несущественности таких признаков, как "выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля", "разнообразность форм и размеров перфорации", "выполнение устройства для вентиляции из секций", не влияют на правомерность вывода Роспатента о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" ввиду следующего.

Существенность такого признака как "выполнение секций с шагом по диаметру", находящегося в причинно-следственной связи с техническим результатом (обеспечение равномерной вентиляцию по всей длине устройства), подтверждено как описанием к патенту Российской Федерации N 86840, так и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-997/2014.

При этом, как справедливо отмечено в оспариваемом решении Роспатента от 12.05.2016, ни в одном из представленных с возражением документов не содержится сведений о данном существенном признаке.

Данные обстоятельства указывают на то, что материалами возражения не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 условию патентоспособности "новизна".

В отношении прайса [1] заявителем не представлено документального подтверждения даты, с которой стало возможно его обозрение.

В этой связи, исходя из положений пункта 22.3 Регламента ПМ, в отношении указанного источника информации не представляется возможным установить дату, определяющую его включение в общедоступные сведения.

Таким образом, прайс [1] правомерно не был учтен при проверке полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 на соответствие условию патентоспособности "новизна".

Письма [6] - [9] подтверждают лишь факт обсуждения сторонами интересующих их вопросов, и не могут служить источником, раскрывающим признаки устройства по оспариваемому патенту.

Следовательно, исходя из положений пункта 22.3 Регламента ПМ, они также не могут быть приняты во внимание при проверке полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 на соответствие условию патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства с учетом подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ и статьи 1351 ГК РФ указывают на то, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 условию патентоспособности "новизна".

В отношении довода заявителя о нарушении пункта 4.7 Правил ППС, необходимо отметить следующее.

Нарушение пункта 4.7 Правил ППС заявитель усматривает в том, что дополнительные доводы, отсутствовавшие в возражении и приведенные заявителем в виде устных пояснений на заседании коллегии палаты по патентным спорам 02.03.2016, не были учтены Роспатентом при принятии оспариваемого решения. В этой связи заявитель полагает, что не представление протокола заседания коллегии от 02.03.2016 лишило его возможности ознакомления с дополнительными документами, на которые дана ссылка в заключении, прилагаемом к оспариваемому решению Роспатента от 12.05.2016.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Правил ППС на заседании коллегии лицам, участвующим в рассмотрении возражения, было предложено выступить по существу дела, что никем не оспаривается.

При этом из содержания решения Роспатента от 12.05.2016 усматривается, что изложенные в особом мнении, поступившем 09.03.2016, доводы заявителя были рассмотрены. При этом в отношении доводов заявителя о несущественности признаков в оспариваемом решении указано на то, что они выходят за рамки поданного заявителем возражения от 05.03.2015, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС является основанием для подачи нового самостоятельного возражения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные обществом "ВСО СТРОЙПРОФИЛЬ" в заявлении, не опровергают правильного вывода Роспатента об отсутствии в возражении заявителя доводов, подтверждающих факт несоответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 условию патентоспособности "новизна", и не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения Роспатента от 12.05.2016 г. незаконным.

Довод заявителя о том, что ввиду не предоставления протокола заседания коллегии от 02.03.2016 заявитель лишен возможности ознакомления с дополнительными документами, на основании которых сделаны выводы Роспатента, опровергается материалами дела.

Так, все материалы, на основании которых принято оспариваемое решение Роспатента от 12.05.2016, указаны в нем и соответствуют тем документам и доводам, которые содержатся в возражении заявителя от 05.03.2015.

Ходатайство заявителя от 02.03.2016 о выдаче копии протокола заседания коллегии от 02.03.2016 было удовлетворено и копия названного протокола была направлена в адрес заявителя в корреспонденции от 11.03.2016 и получена им 29.03.2016.

В связи изложенным требования общества "ВСО СТРОЙПРОФИЛЬ" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1398, 1351 ГК РФ и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев