Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. по делу N СИП-416/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, а оценка факта использования ответчиком товарного знака правового значения не имеет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. по делу N СИП-416/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Адамовича (Москва, ОГРНИП 305505001102818)

к компании "ПЕРНО РИКАР" / "PERNOD RICARD" (12 пляс дез Этаз-Юни 75016 Париж / 12 place des Etats Unis 75016 Paris),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 825809 на территории Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ломский С.М. (по доверенности от 04.02.2016),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился, установил:

индивидуальный предприниматель Мазур Андрей Адамович (далее - предприниматель, ИП Мазур А.А., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 825809 в отношении всех товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых ему предоставлена правовая охрана.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо - Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От компании "ПЕРНО РИКАР" / "PERNOD RICARD" в материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым она просит в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

От Роспатента в материалах дела также имеется отзыв, согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака со словесным элементом "DJANGOA" по международной регистрации N 825809 от 30.04.2004 является компания "ПЕРНО РИКАР" / "PERNOD RICARD". Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории ряда стран, в том числе в Российской Федерации, в частности, в отношении товаров 33 класса МКТУ: "вина, ликеры, бренди, спиртные напитки и все другие напитки и коктейли, содержащие алкоголь, за исключением пива" (далее - Товарный знак N 825809).

ИП Мазур А.А., считая себя заинтересованным лицом и полагая, что Товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Доказывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака, истец указывал на то, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 187922/1, 384654, 540077, 546025, 338319, 431858, 399948, 378404, 412855, 388367, 378320, 543553, 514517, 532078, 513845, 191332, 546024, 287210, 295708, 484263, 371815, 273993, 268360, в объем правовой охраны которых включены товары 33-го класса МКТУ. Им также подана в Роспатент заявка N 2015712433 от 27.04.2015 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ДЖАНГО", в том числе, для товаров 33 класса МКТУ.

В материалы дела представлены распечатки из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации; из лицензионный договор от 01.01.2014; уведомление о государственной регистрации договора; лицензионный договор от 16.04.2015; уведомление о государственной регистрации договора; договор N 15 возмездного оказания услуг от 09.06.2015; фотографии продукции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившее необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заявленное истцом на регистрацию обозначение "ДЖАНГО" сходно до степени смешения с товарным знаком "DJANGOA" по международной регистрации N 825809, что никем не оспаривается. Товары 33-го класса МКТУ, в отношении которых обозначение "ДЖАНГО" заявлено на регистрацию, однородны товарам, для которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации оспариваемому товарному знаку, что также никем не оспаривается.

Вместе с тем, сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Товарные знаки, правообладателем которых является истец, не являются сходными до степени смешения с Товарным знаком N 825809.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых подготовительных действий для использования обозначения "ДЖАНГО" при производстве алкогольной продукции (33 класс МКТУ), в материалы дела не представлено. Наличие лицензионных договоров, в соответствии с которым истец как правообладатель предоставил права использования своих товарных знаков иным лицам, также не доказывает его реального намерения использовать обозначение "ДЖАНГО" для производства товаров 33 класса МКТУ.

Кроме того, суд отмечает, что деятельность по обороту товаров, содержащих этиловый спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечисленных в 33 классе МКТУ, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака N 825809, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ N 171).

Вместе с тем в материалах не содержится каких-либо сведений о наличии у ИП Мазура А.А. лицензии на осуществление деятельности по производству и реализации алкогольной продукции. Нет таких доказательств и в отношении лиц, использующих товарные знаки истца. Суд предлагал истцу представить соответствующие дополнительные доказательства, для чего судебное заседание 13.09.2016 откладывалось на 13.10.2016. в судебном заседании 13.10.2016 представитель истца заявил об отсутствии у него доказательств наличия у предпринимателя и его лицензиатов лицензий, предусмотренных ФЗ N 171, а также любых иных дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так как истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, оценка факта использования ответчиком товарного знака правового значения не имеет.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев