Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2016 г. по делу N СИП-228/2016 "О прекращении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ПРОБИОТИКА" (ул. Южнобутовская, д. 45, Москва, 117042, ОГРН 1047796206765)

к закрытой компании с ограниченной ответственностью Виталия Никола и др. / Vitalia Nikola I dr. D.O.O (ul. 516 bb 1000 Skopje The former Yugoslav Republic of Macedonia)

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "VITALIA" по международной регистрации N 891748 в отношении части товаров 5-го и 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ПРОБИОТИКА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытой компании с ограниченной ответственностью Виталия Никола и др. / Vitalia Nikola I dr. D.O.O о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "VITALIA" по международной регистрации N 891748 в отношении товаров 5-го ("фармацевтические и ветеринарные препараты") и 31-го ("корм для животных") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

От истца в предварительном судебном заседании 26.09.2016 поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем истца Курашко А.Г. по доверенности от 11.04.2016, в которой предусмотрено право на отказ от иска.

Кроме того, от истца 17.10.2016 в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд полагает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Учитывая, что в суд заявителем представлена лишь копия платежного поручения на уплату государственной пошлины (без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика в доход федерального бюджета, скрепленной печатью банка), вопрос о возращении государственной пошлины в данный момент не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ПРОБИОТИКА" от исковых требований.

Производство по делу N СИП-228/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин