Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. N С01-1022/2016 по делу N А35-578/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (Советская пл., д. 2, сл. Белая, Беловский район, Курская область, 307910) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 (судья Суходольский Н.Е.) по делу N А35-578/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по тому же делу

по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Кучерова Дмитрия Викторовича (ЯМАО, ОГРНИП 305891324800014) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Шанель САРЛ/Shanel SARL (Burgstrasse, 26, CH-8750, Glarus, Switzerland) в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902) и общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162); и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (далее - административный орган) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу N А35-578/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.

До вынесения Судом по интеллектуальным правам судебного акта о принятии названной кассационной жалобы к производству, в суд поступило ходатайство административного органа об ее возвращении.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Правовых оснований для оставления названного ходатайства без удовлетворения из материалов, приложенных к кассационной жалобе, не усматривается, наличие полномочий на отзыв жалобы, подписанный тем же лицом, что и подписавшим кассационную жалобу, подтверждено приобщенной к делу доверенностью, подписанной начальником отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району и заверенной его печатью.

В силу изложенного, руководствуясь положениями статей 184, 185, 264, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

кассационную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу N А35-578/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов