Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. N С01-921/2016 по делу N А14-694/2016 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в областной суд дело о привлечении общества к административной ответственности, поскольку суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии законных оснований для освобождения общества от административной ответственности, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. N С01-921/2016 по делу N А14-694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр" (ул. Дорожная, д. 86, офис 1, г. Воронеж, 394038, ОГРН 1133668026030) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционный суд от 01.07.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.), принятые в рамках дела N А14-694/2016 по заявлению Воронежской таможни (ул. 40 Лет Октября, д. 16, г. Воронеж, 394030, ОГРН 1023601540830) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Салсбури групп Лимитед/Salisbury group limited (Великобритания), при участии в судебном заседании представителей:

от Воронежской таможни - Чалых Ю.В. по доверенности от 19.11.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр" - Раимов Р.И. по доверенности от 18.012016, установил:

Воронежская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Салсбури групп Лимитед / Salisbury group limited (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами вопреки положениям статьи 14.10 КоАП РФ не был установлен факт незаконного размещения спорного товарного знака на товарах, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации. Также судами был сделан неправильный вывод об однородности ввозимых Обществом товаров и товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, установив в рамках таможенного контроля в отношении задекларированного Обществом по ДТ N 10104080/101215/0012380 ввозимого на территорию Российской Федерации товара, нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках ввиду наличия товара, маркированного товарными знаками, включенными в Таможенный реестр интеллектуальной собственности, при отсутствии согласия правообладателя указанных товарных знаков, таможенный орган 15.01.2016 возбудил дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обозначение на ввозимом на территорию Российской Федерации Обществом товаре является сходными до степени смешения с товарным знаком компании, используется в отношении однородных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из принадлежности исключительного права на товарный знак "АРСЕНАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 264875 компании.

При выявлении в действиях Общества объективной стороны рассматриваемого правонарушения, суды исходили из того, что товар "электроды сварочные" является однородным товарам 7-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, судами установлено, что товарный знак "АРСЕНАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 264875 зарегистрирован в отношении товаров 7-го класса МКТУ, в том числе "инструменты ручные".

В данном случае однородность обусловлена тем, что данные товары имеют одинаковое функциональное назначение, предназначены для одного круга потребителей, являются взаимодополняемыми товарами, могут иметь общее место продажи и не могут применяться по назначению самостоятельно каждый в отдельности.

Указанные товары относятся к одному роду, имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей и одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными применительно не к классу МКТУ, а по указанным признакам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что электроды сварочные являются однородными товару "инструменты ручные", в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак.

В то же время, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановления от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака", то есть товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем, но ввезенным а территорию Российской Федерации иным лицом без получения согласия правообладателя.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконного нанесения на задекларированные товары спорных товарных знаков должен быть доказан именно административным органом как элемент состава правонарушения и установлен судами при рассмотрении дела (пункт 12 постановления от 17.02.2011 N 11).

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами Общества об отсутствии в обжалуемых судебных актах сведений о том, что доказательства, представленные им в подтверждение факта законного использования спорного обозначения "АРСЕНАЛ" (л.д. 58-62, т.3), были оценены судами в соответствии с указанными положениями и результаты такой оценки отражены в судебных актах.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) состава вменяемого правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии законных оснований для освобождения Общества от административной ответственности, дав надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности. Поэтому уплаченная по платежному поручению N 2125 от 30.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-694/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционный суд от 01.07.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А14-694/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова