Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1983-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции, отказавшего в удовлетворении ряда исковых требований гражданки В. к ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло", в том числе о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости проданного ей технически сложного товара (легковой автомобиль), о возложении на истицу обязанности передать ответчику данный товар, и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования В. в этой части удовлетворены. Как указали суды, недостатки проданного товара были обнаружены истицей в пределах установленного на товар гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истице вследствие нарушения последней правил использования данного товара. Суды также указали, что ответчиком не была предоставлена истице полная и достоверная информация о товаре, в частности о том, что товар до продажи подвергался ремонтному воздействию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам при рассмотрении гражданско-правового спора, касающегося защиты прав потребителя, придавать объяснениям потребителя большую доказательную силу по сравнению с теми доказательствами, которые представляет продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в подтверждение доводов о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования данного товара, и тем самым ставит указанных лиц в неравное положение с потребителем, а также не обеспечивает справедливую судебную защиту их прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Формально оспаривая конституционность абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявитель, указывая на неправильную оценку доказательств в его деле, фактически подвергает сомнению правильность применения судами общей юрисдикции правовых норм при рассмотрении его конкретного дела.

Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин