Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант-СПб" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Атлант-СПб" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда ООО "Атлант-СПб" (лизингополучатель) было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, образовавшегося в результате выплаты лизингодателю страхового возмещения после хищения автомобиля, являвшегося предметом договора лизинга. При этом суд исходил из того, что сделка была исполнена в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга с учетом его условий о страховании предмета лизинга; лизингодатель, как это предусмотрено условиями договора, перечислил лизингополучателю денежную сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и размером убытков на момент расторжения договора лизинга. Также суд сослался на положение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" об ответственности лизингополучателя за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Атлант-СПб" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лизингодателю получать неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей без учета амортизации, а также страхового возмещения, превышающего рыночную стоимость предмета лизинга на момент хищения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за риски, связанные, в частности, с его хищением, не регулирует вопросы, касающиеся выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Как направленное на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора финансовой аренды и распределение рисков, связанных, в частности, с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, исходя из того, в чьем фактическом владении он находится, а также с учетом его диспозитивного характера оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант-СПб", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин