Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 463-ПЭК16 по делу N А40-87379/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 463-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А40-87379/2014 Арбитражного суда города Москвы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция) решений от 30.10.2013 N 17-12/142827467-Ч1 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 42 727 130 рублей, от 20.01.2014 N 17-12/14827467чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, от 20.01.2014 N 17-13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 42 727 130 рублей. Общество просило также обязать инспекцию возместить обществу НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 42 727 130 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение от 20.07.2015 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 20.07.2015 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 20.07.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющие в деле доказательства, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения обществу налога. При этом апелляционный суд указал, что комплект документов, предъявленный для обоснования суммы возмещения налога, не соответствует реальным хозяйственным операциям по приобретению и перевозке товара с участием контрагентов истца, и имеющимися в деле доказательствами подтверждается намерение налогоплательщика получить необоснованную выгоду в форме возмещения НДС из бюджета.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, по мнению Судебной коллегии, изложил выводы, противоречащие установленным при рассмотрении дела фактам и доказательствам, и не опроверг оценку доказательств, произведенную судом в постановлении от 13.10.2015.

Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия признала необоснованным вывод суда округа о нарушении налоговым органом норм указанной статьи, поскольку судами установлено, что инспекцией проводилась камеральная проверка декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета, с истребованием документов.

С учетом изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа от 25.01.2016 и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела Судебной коллегией не допущено.

Несогласие заявителя с выводами коллегии судей, суда апелляционной инстанции и решениями налогового органа, изложенное в надзорной жалобе, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова