Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 45-АПГ16-22 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку условия проведения предвыборной агитации не нарушены, в связи с чем правовых оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты не имеется

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 45-АПГ16-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.,

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 12 Тыщенко Э.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по названному избирательному округу Тыщенко И.В. по апелляционной жалобе административного истца на решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 15 июня 2016 г. N 2946-ПЗС на 18 сентября 2016 г. назначены очередные выборы депутатов Законодательного Собрания Свердловской области.

Решением Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 12 (далее - ОИК N 12) от 9 августа 2016 г. N 12/20 Тыщенко И.В., выдвинутый избирательным объединением "Региональное отделение Политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость в Свердловской области", зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по указанному округу.

Тыщенко Э.А., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Тыщенко И.В.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что Тыщенко И.В. проводил 26 августа 2016 г. в кафе "..." с участием муниципальных служащих агитационное публичное мероприятие, не оплаченное из средств собственного избирательного фонда кандидата, обещал в период избирательной кампании муниципальным служащим вознаграждение и передачу материальных благ по результатам голосования за него на выборах, то есть осуществлял их подкуп, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением избирателя, а также аудио и видеозаписями.

Кроме того, по мнению административного истца, распространение изготовленного кандидатом Тыщенко И.В. печатного агитационного материала "блокнот", также является подкупом избирателей, поскольку помимо агитационной составляющей данный материал является товаром и имеет стоимостное выражение.

Решением Свердловского областного суда от 12 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тыщенко Э.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

Относительно доводов апелляционной жалобы Тыщенко И.В. и участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных избирательным законодательством оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Тыщенко И.В., обоснованно не усмотрев в его действиях подкупа избирателей, а также нарушений правил предвыборной агитации.

При этом суд правомерно исходил из предписаний подпункта "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), согласно которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в том числе в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 г. N 5, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершённые действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершённых действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Суд, исследовав представленные административным истцом CD-диски с копией аудио и видеозаписи, а также принимая во внимание отсутствие достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о фактах подкупа избирателей, пришёл к верному заключению, что содержащаяся на них информация, не противоречит требованиям, установленным пунктом 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ и не может быть расценена как подкуп избирателей, исчерпывающий перечень признаков которого изложен в пункте 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку достоверно неизвестно, что за мероприятие, в связи с чем, и с участием кого проводилось, о чём в целом шла речь, кому были адресованы высказывания.

Судебная коллегия находит верной позицию суда о том, что нотариально заверенное заявление гражданина Сабитова Ф.В. не свидетельствует об установлении факта подкупа избирателей.

Суд первой инстанции установив, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 54 Федерального закона N 67-ФЗ до начала распространения образец агитационного печатного материала "блокнот" вместе с соответствующими сведениями об изготовителе, заказчике и оплате был представлен в избирательную комиссию, которая не установила каких-либо нарушений и не признала недопустимым его распространение, правильно не усмотрел в распространении блокнота, как печатного агитационного материала, подкупа избирателей.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыщенко Э.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Абакумова И.Д.