Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-АД16-12852 по делу N А60-50307/2015 Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет, поскольку виновность заявителя в административном правонарушении в виде нарушения правил недискриминационного доступа и порядка подключения подтверждается материалами дела

Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-АД16-12852

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу N А60-50307/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 по делу N 06-05/41 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖД", Горбуновой О.В., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 по делу N 06-05/41 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 14.09.2015 управлением в отношении общества возбуждено дело N 06-05/41 об административном правонарушении по факту несоблюдения срока направления Горбуновой О.В. проекта договора на технологическое присоединение энергопотребляющих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и приложения к нему (технических условий), установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 861. Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, управление привлекло общество к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления постановления Правительства РФ N 861 следует читать как "от 27.12.2004"

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 861, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом в качестве квалифицирующего признака правонарушения суды учли, что общество привлекалось к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением управления от 09.07.2014 N 06-05/16, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-34039/2014.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ), поскольку не относится к субъектам естественных монополий либо к владельцам объектов электросетевых хозяйств, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и их выводы не опровергают. Суды признали, что общество фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям, в связи с чем в случае несоблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении соответствующей заявки подлежит привлечению к административной ответственности как хозяйствующий субъект на основании статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не имеется, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу N А60-50307/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин