Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 20-АПУ16-21СП Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вердикт коллегии присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 20-АПУ16-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Кониной И.Г., Хомицкой Т.П.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лозицкого В.И. и апелляционной жалобе потерпевшего Сайпудинова М.С. на приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2016 года, которым

Омаров Д.Г. ... несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "б, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

и

Сулейманов А.О. ... несудимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, п.п. "б, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Федченко Ю.А., потерпевшего С. и его представителя Минчановского А.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступления адвокатов Ибрагимова Х.М. и Бейбутова А.И, защитника Сулеймановой У.А., просивших оставить оправдательный приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Омаров Д.Г. обвинялся в организации убийства С. по найму в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Сулейманов А.О. обвинялся в совершении 28 июля 2012 года в г. ... убийства С. по найму в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Кроме того, он обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - пистолета "ПМ" и боеприпасов к нему, которые выбросил в реку, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - другого пистолета "ПМ" и боеприпасов к нему, которые были изъяты у него при задержании.

По приговору суда с участием присяжных заседателей Омаров Д.Г. и Сулейманов А.О. оправданы в полном объеме за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лозицкий В.И. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона подсудимые и их защитники в ходе судебного заседания незаконно воздействовали на присяжных заседателей, высказывали в их присутствии сомнения в законности допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств. Подсудимый Сулейманов А.О. сообщил, что после допросов в полиции свидетель Н. стал инвалидом. Он же неоднократно заявлял, что в ходе предварительного расследования он сам показания давал вынужденно, подвергался пыткам, подписывал документы с подключенными к телу электрическими проводами. Его защитник Ибрагимова Х.С. также заявляла о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к Сулейманову А.О. пыток и иных противозаконных методов ведения следствия. Подсудимый Омаров Д.Г. заявил, что прокурор получил за это дело 10 млн. рублей, высказал в его адрес оскорбление. Адвокаты Бейбутов А.И. и Ибрагимов С.М. в своих выступлениях в судебных прениях поставили пол сомнения признанные судом допустимыми показания свидетеля Н. При этом адвокат Ибрагимов С.М. заявил, что в материалах дела есть показания этого свидетеля, которые не были доведены до присяжных заседателей. Своим поведением и заявлениями, сделанными в судебном заседании, подсудимые и их защитники вызывали у присяжных заседателей негативное отношение к государственному обвинению, что повлияло на вынесенный ими вердикт.

Потерпевший С. в своей апелляционной жалобе и дополнениях обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что подсудимые и их защитники незаконно воздействовали на присяжных заседателей. Они пытались опорочить законность получения показаний, данных в ходе предварительного следствие обвиняемым Сулеймановым, заявляли, что свидетель Н. был в розыске, под воздействием работников полиции дал угодные им показания, однако председательствующий не всегда должным образом реагировал на это.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокаты Ибрагимов С.М. и Бейбутов А.И. просят оставить оправдательный приговор без изменения, указывая на то, что дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе, вопросы допустимости доказательств, о процедуре собирания доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи и рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

В силу требований, содержащихся в ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые Сулейманов А.О. и Омаров Д.Г., а также их защитники в ходе судебного заседания систематически нарушали требования статей 334, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, незаконно воздействовали на присяжных заседателей, высказывали в их присутствии сомнения в законности допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств, ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Оба подсудимых многократно не подчинялись распоряжениям председательствующего, за что удалялись из зала судебного заседания.

Подсудимый Сулейманов А.О. неоднократно заявлял, что в связи с допросами по делу свидетель Н. стал инвалидом (т. 28, л.д. 112, 182). В ходе оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия им самим, он неоднократно заявлял, что подписывал много документов с пакетом на голове и с подключенными к телу электрическими проводами (т. 28, л.д. 192-194, 221). В своем последнем слове он вновь заявил о творимом в отношении обвиняемых органами расследования "беспределе" при получении от них показаний (т. 28, л.д. 298).

Подсудимый Омаров Д.Г. в ходе судебного разбирательства заявлял, что прокурор получил за это дело 10 млн. рублей, высказал в его адрес оскорбление (т. 28, л.д. 182).

Свидетель О. изменив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в присутствии присяжных заседателей заявила, что перед дачей этих показаний ее схватили, увезли, якобы, в отделение полиции, где в течение суток мучили, и ей было страшно. Защитник Ибрагимова Х.С. заявила о фальсификации материалов уголовного дела, сообщила о том, что у Сулейманова были следы пыток, что на нем не было живого места, и он еле разговаривал. Однако председательствующий в указанных случаях лишь сделал замечание свидетелю и защитнику "за высказывания, не имеющее отношение к делу", и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны брать во внимание эти высказывания при вынесении вердикта (т. 28, л.д. 209, т. 29, л.д. 66).

В нарушение требований ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ в судебных прениях адвокат Бейбутов А.И. поставил под сомнения признанные судом допустимыми показания свидетеля Н., заявив, что он не был допрошен в суде (т. 29, л.д. 67); адвокат Ибрагимов С.М. сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, заявив, что в материалах дела есть показания свидетеля Н., которые не доведены до сведения присяжных заседателей (т. 29, л.д. 65).

Несмотря на то, что председательствующий судья в большинстве случаев делал замечания участникам процесса и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания, нарушения закона допускались подсудимыми и их защитниками систематически, касались важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что, по мнению Судебной коллегии, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2016 года в отношении Омарова Д.Г. и Сулейманова А.О. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Конина И.Г.

Хомицкая Т.П.