Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 18-АПУ16-22 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство трех лиц, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 18-АПУ16-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Фроловой Л.Г. и Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Тихонова Н.Д., адвоката Живовой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденного Тихонова Н.Д. и адвоката Кизименко О.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 июля 2016 года, которым

Тихонов Н.Д. ... не судимый,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 марта 1999 года) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Тихонова Н.Д. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части, полагавших приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, либо освободить Тихонова Н.Д. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Тихонов Н.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении трех лиц, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено в мае 1999 года, в г. ... края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов Н.Д., утверждает, что не совершал преступление за которое осужден. Ссылается на то, что лица, производившие расследование дела уговорили его взять вину за происшедшее "на себя", в том числе оперировали тем, что истек срок давности уголовного преследования за инкриминируемое ему преступление. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тихонов Н.Д., не оспаривая того, что указанное преступление совершено им, утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении которого суд не учел в полной мере то, что с момента совершения преступления прошло 17 лет и истек срок давности уголовного преследования его за это преступление. Он не скрывался от следствия, вел законопослушный образ жизни, не судим, не привлекался к административной ответственности, создал семью, работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию преступления и его расследованию. Полагает, что имеются основания к назначению ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд принял неправильное решение, отклонив его ходатайство на предварительном слушании о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановив приговор, необоснованно не освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает чрезмерно завышенной взысканную с него в пользу потерпевшего Я. денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снизить размер взыскания в пользу потерпевшего Я. до 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кизименко О.И. в интересах осужденного Тихонова Н.Д., также полагает, что суд принял неправильное решение, отклонив ходатайство стороны защиты на предварительном слушании о прекращении уголовного дела в отношении Тихонова за истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановив приговор, необоснованно не освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Находит назначенное Тихонову наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел всю совокупность смягчающих наказание Тихонова обстоятельств, относит их к исключительным, дающим основание к назначению Тихонову наказания с применением ст. 64 УК РФ. Находит чрезмерно завышенной взысканную с Тихонова в пользу потерпевшего Я. денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Считает, что суд в данном случае не учел материальное положение Тихонова, его не молодой возраст, срок назначенного наказания, принципы разумности и справедливости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Тихонову наказание до минимально возможного и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снизить размер взыскания в пользу потерпевшего Я. до 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним, государственный обвинитель Уваров О.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Тихонова Н.Д. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Тихонова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах убийства троих человек, мотиве своих действий, подтвердил эти свои показания на месте совершения преступления, продемонстрировав свои действия, подтвердил также и в судебном заседании, по окончании судебного следствия.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Тихоновым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов (с момента задержания Тихонова), в необходимых случаях понятых, с применением видеозаписи, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Тихонова. Видеозапись, также произведена в установленном законом порядке.

При этом Тихонову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Судом выяснялись причины изменения Тихоновым указанных показаний в начале судебного заседания, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Тщательные анализ и основанная на требованиях закона оценка приведенных данных, данных об отсутствии у Тихонова после его задержания и дачи показаний телесных повреждений (кроме ссадины на пальце правой руки, о происхождении которой Тихонов не вспомнил), всей совокупности доказательств по делу, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что выдвинутая первоначально в судебном заседании версия Тихонова о причастности к убийству потерпевших иных лиц, в том числе И. умершего в 2005 году, а также о самооговоре Тихонова на предварительном следствии под воздействием лиц производивших расследование, - связана со стремлением Тихонова уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, опорочить доказательственное значение показаний, в которых он признавал свою вину в содеянном.

Судом не установлено оснований к самооговору Тихонова в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из показаний осужденного Тихонова, признанных судом правдивыми усматривается, что еще с 1998 года он приобрел и хранил пистолет с глушителем и обоймой боевых патронов. Из разговора Б. с другой женщиной, в конце 1998 года он узнал, что бывший директор рынка Л. продала квартиру в г. ... У него возник умысел на хищение денежных средств Л. В феврале-марте 1999 года он узнал, что Л. переехала жить в г. ... В мае 1999 года, вместе с С. не посвященной в его планы, взяв с собой заряженный пистолет, он приехал в г. ..., затем в г. ..., разыскал на рынке Л., проследил за ней до места ее жительства. На следующий день, он пришел к Л. в квартиру, вооруженный пистолетом под предлогом передать цветы от Б. Находясь в квартире, он выстрелил из пистолета сначала в голову Л., а затем произвел выстрелы в заходивших в комнату один за другим супруга Л. - С. и еще одного незнакомого ему мужчину. В мужчин произвел по несколько выстрелов из пистолета. После чего снял с Л. золотые украшения, сережки, цепочку с кулоном, что-то еще, забрал 700 долларов США и 200 рублей и на такси вернулся в г. ... В дальнейшем он и С. вернулись на поезде в г. ... где он подарил С. похищенные у Л. ювелирные украшения. С. видела у него пистолет. Осенью С. ознакомила его с Н., которому нужен был пистолет для совершения преступления. Он дал Н. пистолет и рассказал, что из этого пистолета он совершил убийство троих человек в г. ...

Приведенные показания осужденного Тихонова согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и, подтверждаются ими.

Из показаний свидетеля С. следует, что в мае 1999 года, она согласилась на предложение Тихонова и поехала с ним в г. ... края, в котором на съемной квартире они прожили несколько дней, а затем в г. ... где также провели несколько дней. Тихонов часто отлучался из дома, уходил утром, возвращался в 16-17 часов, не говорил ей, где и что делал. Когда они ехали обратно в г. ..., в поезде, в своей личной сумке она обнаружила пистолет вместе с глушителем, который Тихонов переложил затем в свою личную сумку. Уже в ... Тихонов подарил ей ювелирные изделия с бриллиантами: золотые серьги с кольцом, массивный кулон с золотой цепочкой. Вскоре в г. ... стало известно об убийстве в г. ... Л. и членов ее семьи. В это время Тихонов стал себя вести нетипично, злоупотреблял спиртным, грубил, на ее вопрос: "Не он ли совершил убийство Л.", Тихонов "озверел" хватал ее за горло, нецензурно бранился, сказал, что это не ее дело. Когда ее знакомый Н. стал подыскивать пистолет, она сказала ему, что пистолет есть у Тихонова, и познакомила Тихонова с Н.

Согласно показаниям свидетеля Н., с С. у него сложились дружеские отношения. Со слов С. ему было известно, что в мае 1999 года она с незнакомым ему Тихоновым ездила отдыхать в ... край. Через некоторое время С. сказала ему, что у Тихонова имеется пистолет с глушителем. Он попросил С. их познакомить, поскольку планировал совершить преступление с использованием пистолета. С. познакомила его с Тихоновым. Тихонов дал ему пистолет, при этом рассказал, что убил из этого пистолета троих человек в г. ... в мае 1999 года, рассказал и подробности совершенного преступления. В дальнейшем, он, Н. совершил преступление из переданного ему Тихоновым пистолета, скрывался от правоохранительных органов. Вместе со своим знакомым Ш. обратился к П. с просьбой спрятать пистолет, П. согласился. Через несколько лет после этого, ему стало известно, что сотрудники правоохранительных органов изъяли этот пистолет и установили, что из него убиты три человека в г. ... Лишь тогда он осознал, что Тихонов рассказал ему правду. Ранее он говорил, что пистолет он взял у Е., который уже умер, поскольку не хотел "сдавать" Тихонова.

Из показаний свидетелей П., П. и Ф. судом установлено, что Н. лично передал пистолет П. для его сокрытия. В процессе выбора места для хранения пистолета участвовали брат и сестра П. Однако сожитель П. - Ф. обнаружив указанный пистолет, выдал его сотрудникам милиции.

П. со слов Н., а Ф, со слов П. знали, что с использованием пистолета совершались преступления, при этом П. сообщил Ф., что из пистолета убиты люди.

Свидетель Н. по фотографии опознал выданный Ф. пистолет, как именно тот, который ему передал Тихонов.

Из заключения эксперта N ... от 27.06.1999 г. (т. 1 л.д. 239-240) следует, что, пять пуль, изъятых из трупов С., Я., Я. представленные на экспертизу по уголовному делу N ..., являются частями пистолетного патрона "Браунинг" калибра 6,35 мм. Следы на пяти представленных пулях пригодны для идентификации оружия, из которого они были выстреляны. Пять пуль, изъятые из трупов потерпевших, и пуля, изъятая при осмотре места происшествия, были выстреляны в одном экземпляре нарезного огнестрельного оружия со стволом, изготовленным самодельным способом.

Согласно заключению эксперта N ... от 24.05.1999 г. (т. 1 л.д. 210-211), четыре гильзы пистолетного патрона "Браунинг" иностранного производства (три - итальянского, одна - не установленного производителя) калибра 6,35 мм, представленные на экспертизу по уголовному делу N ..., были стреляны в огнестрельном оружии, изготовленном на базе малогабаритного газового пистолета ИЖ-78-7,6 калибра 6,35 мм.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта N ... от 03.06.1999 г. (т. 2 л.д. 26-27), пуля, представленная на экспертизу по уголовному делу N ..., является частью пистолетного патрона "Браунинг" калибра 6,35 мм. Пуля была выстреляна в оружии со стволом, изготовленным самодельным способом. Пуля и гильза с маркировкой "25 AUTO MRP", представленные на экспертизу, являются, вероятно, частями одного патрона.

Согласно заключению эксперта N ... от 22.06.1999 г. (т. 2 л.д. 38-42), пули NN 1, 3 и гильзы NN 2, 3, а также пули NN 2, 4, 5 и гильза N 1 не являются частями одного патрона. Пули NN 1, 3 и гильза N 1 могли составлять ранее один патрон. Пули NN 2, 4, 5 и гильзы NN 2, 3 могли составлять ранее патрон или два патрона. Представленные на исследование пули выстреляны из одного канала ствола. Представленные на исследование гильзы стреляны в одном экземпляре оружия. Представленные на исследование пули и гильзы могли быть стреляны в переделанном кустарным или самодельным способом газовом пистолете (возможно модели Иж-78-7,6).

По сообщению Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской федерации" (т. 2 л.д. 230), при проверке пистолета изъятого у гр. Ф. в ... районе г. ... по массиву пуль и гильз, изъятых с мест нераскрытых преступлений, было установлено, что одна гильза калибра 6,35 мм, изъятая в качестве вещественного доказательства 21.05.1999 года по факту убийства граждан С., Я. и Л. в г. ... У/Д N ... стреляна в данном экземпляре оружия.

В протоколе выемки от 30.03.2001 г. (т. 2 л.д. 206) зафиксировано, что в дежурной части ... ОВД г. ... изъят пистолет ПСМ без номера с глушителем (выданный Ф.).

Согласно протоколу осмотра данного пистолета с глушителем от 25.04.2001 (т. 3 л.д. 30-31, 32), в нем отражены все необходимые данные, касающиеся внешнего вида и технических характеристик пистолета и глушителя.

Также в ходе данного осмотра предметов осмотрена гильза, изъятая 21.05.1999 г. при осмотре места происшествия - жилища, расположенного по адресу: г. ...

Пистолет, глушитель и гильза приобщены к делу, в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта N ... от 08.05.2001 г. (т. 3 л.д. 40-42), пистолет, изъятый 30.03.2001 в дежурной части ... ОВД города ... (выданный Ф.) и представленный на экспертизу по уголовному делу N ... является нарезным огнестрельным оружием калибра 6,35 мм, переделан из газового пистолета ИЖ-78-7,6, отечественного производства, путем замены ствола. Выстрелы из представленного пистолета после последней чистки канала ствола производились. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов. Гильза, изъятая 21.05.1999 г. при осмотре места происшествия - жилища, расположенного по адресу: г. ... была выстреляна из пистолета калибра 6,35 мм, изъятого 30 марта 2001 года в дежурной части ... ОВД города ... (выданного Ф.). Глушитель, представленный на экспертизу по уголовному делу N ... изготовлен самодельным способом. Данный глушитель ранее использовался при производстве выстрелов и пригоден для использования в настоящее время.

Факт поездки Тихонова и С. в мае 1999 года в г. ... и нахождение там во время совершения убийства Я., Я. и С. подтвержден также ответом на запрос N ... от 16.02.2016 (т. 5 л.д. 80), согласно которому Тихонов и С. за период с 01.05.1999 по 31.05.1999 по ПТК "..." имеют отметки о кассовых операциях, а именно о приобретении в 11 часов 27 мин. 22.05.1999 г. проездных документов на п/п N ... сообщением ..., вагон ... от станции ... до станции ...

Виновность осужденного Тихонова в совершении указанного преступления подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, трупов, выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупов Я., Я., С. показаниями потерпевших, С., Я. свидетелей, Я., С. Б. об известных им обстоятельствах, в том числе показаниями потерпевшей С. и свидетеля Б., об имевшихся у Я. ювелирных изделиях из золота, которые исчезли после ее убийства, а потерпевшей С. и о том, что в квартире все вещи были "перерыты", разбросаны, все ящики мебели выдвинуты, ковер, который висел на стене, был частично снят, его углы свисали вниз. Лазили даже в сливной бачок унитаза, так как он был открыт.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных Тихоновым преступлений и в совокупности образуют полную картину происшедшего. Помимо этого в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Решение суда о вменяемости Тихонова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тихоновым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Тихонову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе то, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, смягчающие, отягчающее обстоятельства, а так же то, что после совершения Тихоновым преступления прошло более 15 лет.

Выводы суда, о назначении Тихонову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Тихонову наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Тихонову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Поскольку Тихоновым совершено преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, после совершения им указанного преступления прошло более 15 лет, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1, ч. 4 ст. 78 УК РФ суд обоснованно обсудил вопрос о возможности применить к Тихонову сроки давности, и, с учетом характера преступления совершенного Тихоновым, направленного на самое дорогое, что есть у человека - жизнь, а также конкретных обстоятельств его совершения, пришел к обоснованному выводу о том, что Тихонов не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда в указанной части судом в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Гражданский иск потерпевшего Я. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера причиненных потерпевшему убийством сына физических и нравственных страданий, того, что исковые требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе не допущено судом нарушений закона при разрешении в ходе предварительного слушания ходатайства стороны защиты, о прекращении в отношении Тихонова уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По изложенным основаниям приговор в отношении Тихонова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 5 июля 2016 года в отношении Тихонова Н.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Фролова Л.Г.

Боровиков В.П.