Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 8-АД16-7 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении водителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, поскольку представленные им доказательства не подтверждают утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица

Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 8-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Торопова Е.А. на постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 06 октября 2015 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2015 г., решение судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2015 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Торопова Е.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 06 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2015 г., решением судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2015 г. и постановлением председателя Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 г., Торопов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торопов Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Торопова Е.А. позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 г. в 22 часа 09 минут по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 129, водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Торопов Е.А., превысил установленную скорость движения на 42 километра в час, при разрешенной 60 километров в час, двигаясь со скоростью 102 километра в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА" со сроком действия поверки до 06 октября 2016 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Торопов Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Тороповым Е.А. были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2015 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2015 г. и спецификация (л.д. 5-8).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Торопова Е.А. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Тороповым Е.А. доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05 октября 2015 г. упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения его жалоб.

Вывод о виновности Торопова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании копии паспорта транспортного средства N ..., в соответствии с которым ..., государственный регистрационный знак ... находился в собственности Торопова Е.А. с 14 августа 2009 г. по 02 ноября 2015 г. (л.д. 34), а также на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 г. (предоставленного МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по запросу судьи Ярославского областного суда), заключенного между Тороповым Е.А. (продавцом) и Б. (покупателем), согласно которому названный автомобиль передан покупателю 02 ноября 2015 г. (л.д. 46).

Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Торопова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Торопова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Торопову Е.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 06 октября 2015 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2015 г., решение судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2015 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Торопова Е.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Торопова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов