Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 74-КГ16-29 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку выезд ответчиков носил уважительный характер и был вызван непригодностью спорного жилого помещения для проживания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 74-КГ16-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамина A.Н. к Титовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова К.К., Титовой С.В. окружной администрации города Якутска о признании утратившими право пользования жилым помещением, об исключении из числа лиц, имеющих право на получение муниципальной квартиры,

по кассационной жалобе представителя Титовой С.В., Титовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова К.К., - Чистоедова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Титовой С.В., Титовой Е.В. - Чистоедова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагающей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Мамин А.Н. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к Титовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова К.К., Титовой С.В., окружной администрации города Якутска о признании утратившими право пользования жилым помещением, об исключении из числа лиц, имеющих право на получение муниципальной квартиры. В обоснование требований истец сослался на то, что он являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором по месту жительства также были зарегистрированы ответчики Титова Е.В., Титова С.В., Титов К.К., не являющиеся членами его семьи. Ответчики в 2002 году добровольно выехали из жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования им. Дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим расселению. Истец полагает, что, поскольку Титовы утратили право пользования квартирой, они не имеют права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., предоставленным взамен аварийного.

В судебном заседании истец и его представитель Азаргинов Д.П. требования поддержали.

Ответчик Титова Е.В. и её представитель Чистоедов Д.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что они были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия истца, несли расходы на оплату коммунальных услуг, проживали в квартире более двадцати лет, выехали из неё в 2013 году по причине непригодности квартиры для проживания. Между тем истец в квартире не проживал с 1988 года и не оплачивал коммунальные услуги. В связи со сносом дома, в котором расположена спорная квартира, истцу и ответчикам по договору социального найма предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., поэтому последние приобрели право пользования предоставленной квартирой.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Титова Е.В., Титова С.В. и несовершеннолетний Титов К.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., исключены из числа лиц, имеющих право на получение муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ...

В кассационной жалобе представитель Чистоедов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 6 июля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 1 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являлся Мамин А.Н. (л.д. 7).

По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы наниматель жилого помещения Мамин А.Н. и его родственники: Титова Е.В., Титова С.В., Титов К.К., ... года рождения (л.д. 6).

В рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" в связи с признанием жилого дома ... аварийным и подлежащим сносу истцу на состав семьи из четырёх человек (он и ответчики) предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, равнозначное жилому помещению, занимаемому ранее (л.д. 9).

Согласно акту приёма-передачи жилого помещения от 27 ноября 2015 г. жилое помещение по адресу: ..., принято истцом и ответчиками (л.д. 10).

Из акта об освобождении жилого помещения от 31 декабря 2015 г. следует, что квартира ... в доме ... по улице ... сдана истцом и ответчиками муниципальному казённому учреждению "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" в связи с предоставлением квартиры ... в доме ... (л.д. 28).

Отказывая Мамину А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Титовы выехали из спорной квартиры в 2013 году по уважительной причине - ввиду аварийного состояния дома, намерений отказываться от прав пользования квартирой и обязанностей по договору социального найма не имели. Жилое помещение взамен аварийного жилья предоставлено по договору социального найма на состав семьи из четырёх человек, включая ответчиков, которые освободили аварийное жильё, переехав во вновь предоставленное.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Мамина А.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., об исключении их из числа лиц, имеющих право на получение муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ..., суд апелляционной инстанции указал на то, что Титовы членами семьи истца не являются, в качестве членов семьи в жилое помещение не вселялись, в квартире длительное время не проживали без уважительных причин.

Судебная коллегия Верховного Суда российской Федерации находит, что с данным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 постановления Пленума).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики членами семьи истца не являются, в качестве членов семьи истца в спорную квартиру не вселялись, противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении по адресу: ..., предоставленном нанимателю Мамину А.Н., в качестве родственников зарегистрированы: со 2 августа 1991 г. - Титова С.В., с 15 февраля 2001 г. - Титова Е.В., с 8 ноября 2011 г. - сын родственницы Титов А.Н., ... года рождения (справка МКУ "ДЖО", л.д. 6).

Мамин А.Н. обратился в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. При этом он ссылался на их добровольный выезд из спорной квартиры в 2002 году. Требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением им не заявлялось, что само по себе свидетельствует о том, что данное право ответчиков пользования квартирой по договору социального найма истцом признавалось.

Суд первой инстанции установил, что выезд ответчиков имел место в 2013 году, носил уважительный характер, был вызван непригодностью спорного жилого помещения для проживания. При этом ответчики продолжали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в подтверждение чего представили квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2011-2015 годы.

Между тем суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчики в качестве членов семьи в спорную квартиру не вселялись, членами семьи Мамина А.Н. не являлись. Одновременно суд установил, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехали из него. Указанные выводы являются взаимоисключающими.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт предоставления сторонам взамен спорного жилого помещения в аварийном доме другого помещения, которое по акту приёма-передачи было принято как истцом, так и ответчиками, и в которое ответчики были вселены. Законность предоставления жилого помещения взамен аварийного оспорена не была.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Мамина А.Н. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене, а решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.