Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 74-АПУ16-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство трех лиц, а также за умышленное уничтожение чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 74-АПУ16-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Скакунова Е.В., адвоката Максимова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденного Скакунова Е.В., адвокатов Мамаевой О.Г., Максимова В.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года, которым

Скакунов Е.В. ... ранее судимый:

- по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 года, измененного постановлением Хангаласского районного суда от 3 ноября 2011 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 года, изменённого постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2011 года, по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года освобождённого 10 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 13 дней,

осужден:

- по пункту "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - к лишению свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования "... район" Республики ... (...), не изменять место жительства без согласия филиала по ... району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике ... (...) и возложением обязанности являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Скакунову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования "... район" Республики ... не изменять место жительства без согласия филиала по ... району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике ... и возложением обязанности являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 года, окончательное наказание по совокупности приговоров Скакунову Е.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 24 года в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования "... район" Республики ... не изменять место жительства без согласия филиала по ... району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике ... и возложением обязанности являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Скакунова Е.В., адвоката Максимова В.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, полагавших приговор отменить, Скакунова Е.В. оправдать, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Скакунов Е. В. совершил убийство, трех лиц и умышленно уничтожил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб собственнику имущества.

Преступления совершены в ночь на 16 августа 2015 года, в местности возле озера ... расположенного на расстоянии 12,5 километров восточнее села ... района Республики ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Скакунов Е.В., адвокаты Мамаева О.Г. и Максимов В.В., не соглашаясь с приговором, утверждают, что по данному делу не имеется доказательств, подтверждающих виновность Скакунова в совершении указанных преступлений. Ссылаются на самооговор Скакунова на первоначальном этапе предварительного следствия и в судебном заседании, из-за оказанного на него в ходе задержания незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, в отсутствие избранного им адвоката. Утверждают, что обстановка на месте убийства потерпевших и сожжения автомашины, в том числе, положение и состояние трупов потерпевших, были известны Скакунову, поскольку он был на месте происшествия, видел все это, слышал слова сотрудников полиции о том, что на одном из трупов "огнестрел", подробности убийства потерпевших и поджога автомашины ему рассказали оперативные сотрудники перед допросом. Относят к незаконному воздействию на Скакунова то, что он был сфотографирован оперативным сотрудником без верхней одежды и эти фото были выставлены в интернете. Так же считают, что обнаруженные при освидетельствовании Скакунова ссадины на лице, свидетельствуют о применении к Скакунову физического насилия. Считают недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий со Скакуновым, в которых он признавал виновность в совершении указанных преступлений. Утверждают также, что показания Скакунова об обстоятельствах якобы совершенных им преступлений не согласуются с установленными данными о дистанции выстрелов в потерпевших, взаиморасположении потерпевших и стрелявшего, с данными о количестве выпитого потерпевшими спиртного. Показания Скакунова о том, что он поджег находившуюся в автомашине лодку, по мнению авторов жалоб, опровергаются данными об обнаружении резиновой лодки с сетью и уловом в озере. Считают, что следствием и судом не проверены версии о совершении указанных преступлений иными лицами. Приводят показания Скакунова о том, что он в день происшедшего видел поблизости от места происшествия черный джип, а также автомобиль зеленого цвета. Адвокат Максимов, помимо этого ссылается на то, что озеро, вблизи которого совершены преступления, находится в аренде у неизвестных лиц, с которыми мог возникнуть конфликт у потерпевших, приведший к приведенным последствиям. Скакунов считает также назначенное ему наказание и режим его отбывания чрезмерно суровыми. Просят приговор отменить и оправдать Скакунова.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Скакунова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Скакунова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, в которых он подробно, вплоть до деталей, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступлений, продемонстрировав свои действия с использованием ветки (вместо ружья) и манекена.

Судом в приговоре указанные показания Скакунова приведены полно и правильно.

Несмотря на то, что Скакунов в судебном заседании подтвердил правдивость указанных показаний, пояснял о том, что рассказал о совершенных преступлениях добровольно и правдиво, принес потерпевшим извинения и не возражал против гражданского иска потерпевшего Б., судом проверялись приводимые им в ходе предварительного следствия доводы о самооговоре в результате применения физического и психологического принуждения со стороны оперативных сотрудников.

Для проверки этих доводов, судом исследовались все данные о задержании Скакунова, порядке допуска к его защите адвокатов, в том числе все ходатайства Скакунова, касающиеся участия адвокатов в деле, проверялись порядок проведения следственных действий со Скакуновым, при этом исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, просматривалась видеозапись, зафиксировавшая проверку показаний Скакунова на месте происшествия, допрашивались свидетели из числа лиц, разыскавших трупы потерпевших, а также сотрудники полиции, в том числе, об обстоятельствах, при которых Скакунов оказался на месте происшествия после обнаружения трупов погибших, отношении к нему сотрудников полиции, наличии у него на губе (до приезда сотрудников полиции) повреждения, исследовались также постановления следователя, вынесенные по результатам проверки аналогичных доводов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в том числе О.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденного в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующих постановлениях мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со Скакуновым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием назначенных по его просьбе адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Скакунова.

При этом Скакунову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Судом проверялись все данные о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Скакунова телесных повреждений - двух незначительных ссадин на лице.

В том числе, как видно из собственных показаний Скакунова, ссадина на губе у него появилась в результате удара, нанесенного Г. (что и послужило поводом к совершению им преступлений), а на лбу в дальнейшем он расчесал прыщик. Из показаний свидетелей, в том числе О. и A. в судебном заседании, ссадину на губе Скакунова они видели до приезда сотрудников полиции.

Перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлениях, вынесенных по результатам проверки доводов о применении к Скакунову физического и психологического воздействия, в целях добиться самооговора.

С учетом установленных данных, в том числе о характере, механизме причинения и давности, обнаруженных у Скакунова телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности его доводов (выдвинутых в период предварительного следствия) о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Доводы стороны защиты о применении к Скакунову недозволенных методов ведения следствия, а также о нарушении его права на защиту, выразившемся в ограничении участия в деле адвоката Ивановой, суд обоснованно отнес к способу защиты Скакунова от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он признавал свою вину.

То, что Скакунов изменял в части свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Скакунова, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, установленные при осмотре места происшествия местоположение автомашины - "упертой в дерево", расположение трупов О., Ф., Г., соответствуют данным, приведенным Скакуновым в ходе допроса его в качестве подозреваемого и при проверке этих показаний на месте.

Обнаружение в салоне автомашины огнестрельных ружей 12 и 16 калибра, фрагментов гильз, пыжей, дроби также соответствует показаниям Скакунова о том, что указанные предметы он бросил в автомашину, прежде чем ее поджечь.

Обнаружение и изъятие при осмотре места происшествия в месте, указанном именно Скакуновым - участке речки ... патронташа с патронами, впоследствии опознанного свидетелем Б., свидетельствуют о правдивости показаний Скакунова, данных в первоначальный период предварительного расследования о том, что уже после поджога автомобиля, он обнаружил, что забыл избавиться от патронташа, поэтому бросил его в реку ...

О правдивости показаний Скакунова свидетельствует и то, что еще до обнаружения патронташа он пояснял, что во время производства выстрелов в потерпевших он брал патроны не из патронташа, который был у него под одеждой, а из пакета, поэтому в патронташе должны быть почти все патроны.

В ходе осмотра патронташа установлено, что в нем имеются 24 шлевки. В патронташ вставлено 22 патрона.

Выводы судебно-медицинских экспертиз N 637, N 639, N 640 о наличии телесных повреждений на трупах О., Ф., Г. о причине их смерти, согласуются с приведенными показаниями Скакунова по механизму, количеству, локализации области их причинения. При этом о местоположении огнестрельных ран на трупах, о наличии на трупе Ф. двух огнестрельных ран органам следствия до допроса Скакунова не было известно и подтвердилось в дальнейшем при проведении экспертиз.

В том числе из показаний свидетелей из числа лиц, обнаруживших трупы потерпевших, а также производивших их первоначальный осмотр следует, что ввиду обугливания трупов, характер причиненных им телесных повреждений не был очевиден. Было высказано предположение, что на одном из трупов возможно одно огнестрельное ранение.

Показания судебно-медицинских экспертов З., Г., А. о дистанции производства выстрелов также совпадают с показаниями Скакунова в этой части.

О расположении трупа Г. со стороны переднего пассажирского сиденья автомашины, о нахождении трупов Ф. и О. на земле возле задней правой пассажирской двери автомашины рассказал сам Скакунов, когда при осмотре места происшествия трупы невозможно было идентифицировать ввиду обгорания. Впоследствии выводы экспертизы по исследованию ДНК N Д-307-15 подтвердили достоверность показаний Скакунова и в этой части.

Нашли свое подтверждение и показания Скакунова об орудии убийства. В указанном им месте в салоне сгоревшей автомашины действительно были обнаружены сгоревшее огнестрельное ружье 12 калибра, фрагменты гильз, пыжей, дроби, выстрелянных из гладкоствольного ружья 12 калибра, установленных заключениями баллистических экспертиз N 826/8.1, N 1030/8.1, N 107/8.1.

В автомашине было обнаружено также ружье 16 калибра, поэтому до допроса осужденного Скакунова органам предварительного следствия не было известно из какого из обнаруженных ружей совершено убийство и о том, что фрагменты гильз, пыжей, дроби, находившиеся в автомашине, выстреляны из охотничьего ружья 12 калибра.

Согласно выводам эксперта, не исключается возможность получения потерпевшими смертельных ран при обстоятельствах, указанных Скакуновым в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе проверки показаний на месте.

Показания Скакунова о том, что потерпевшие поставили сети, и он вместе с ними ехал их проверить, согласуются с показаниями свидетелей о том, что на озере была обнаружена резиновая лодка, сети с рыбой.

Обстоятельства уничтожения автомашины ... путем поджога, приведенные Скакуновым согласуются с выводами пожарно-технических судебных экспертиз N 114 и 133, данными, зафиксированными в протоколе осмотра автомашины.

В том числе показания Скакунова о том, что им при поджоге автомобиля не использовались какие-либо легковоспламеняющиеся средства, согласуются с выводами экспертов о том, что на месте возгорания автомобиля не обнаружено воздействия легковоспламеняющихся средств.

Показания потерпевших Ф., О., Г., Б. о выезде погибших Ф., О., Г. на рыбалку и за вещами Федорова в местность "..." ООО "..." согласуются с показаниями осужденного Скакунова о цели приезда к нему перечисленных лиц.

Виновность осужденного Скакунова подтверждена также показаниями свидетелей Ш., Б., С., М., об обстоятельствах приезда трех рыбаков, нахождении ружей, поведении Скакунова, показаниями свидетелей О., А., Ф., Г., С., А. об обстоятельствах обнаружения сгоревших трупов и автомашины, а также показаниями свидетелей Ф., С., X., Е., об известных им обстоятельствах.

Детализацией телефонных соединений абонентов Скакунова и троих погибших зафиксированы их последние телефонные разговоры, данные о которых также согласуются с показаниями Скакунова и другими доказательствами по делу.

Показания Скакунова о том, что незадолго до смерти потерпевшие употребляли спиртные напитки, соответствуют выводам экспертов, об обнаружении алкоголя в крови погибших. То, что эксперты отнесли выявленные показатели алкоголя, как соответствующие легкой степени опьянения потерпевших, не свидетельствует о невиновности осужденного либо не правдивости его показаний. В том числе из показаний Скакунова следует, что он сам опьянел после распития спиртного, пьяным был также Г., Ф. был "выпивший, а "..." (О.), был "более-менее" трезвым.

В судебном заседании проверены также и другие версии происшедшего, выдвигаемые Скакуновым в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что потерпевшие на автомобиле уехали в сторону озера и больше он их не видел, о том, что он видел проезжавшими в направлении места обнаружения трупов потерпевших незнакомый джип "..." черного цвета и "..." зеленого цвета, водители которых могли быть причастны к преступлениям, о том, что 15 августа 2015 года он забыл отдать патронташ Ф., а 18 августа, узнав, что Ф., Г. и "старик" мертвы, он выбросил патронташ, чтобы к нему не было лишних вопросов со стороны полиции, и, обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

В том числе в судебном заседании исследовались протоколы допросов свидетелей Т. данных ими в период предварительного расследования, из которых следует, что они проживают в с. ... района. В середине августа 2015 года они ездили в лес на собственном автомобиле ... темно-зеленого цвета. Днем проезжали карьер с вагончиками, возле них видели троих мужчин. В лесу собирали ягоды. Обратно вернулись той же дорогой. До озер не доезжали. Другие автомашины не видели. О совершенном преступлении им ничего неизвестно.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал указанные доводы Скакунова несостоятельными.

При оценке перечисленных доводов суд обоснованно принял во внимание еще и то, что эти свои показания осужденный Скакунов в судебном заседании не подтвердил.

К ничем не подтвержденным предположениям относятся судебной коллегией также утверждения в апелляционной жалобе адвоката Максимова о том, что убийство потерпевших и поджег автомобиля, могли совершить неизвестные лица, арендовавшие озеро.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Скакунова признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе, о признании недопустимыми ряда доказательств, судом мотивированно отказано (т. 9 л.д. 176-182).

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Из материалов дела также усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Скакунова на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

Решение суда о вменяемости Скакунова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Скакуновым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При таких данных, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о том, что Скакунов действовал с единым умыслом, направленным на одновременное лишение жизни трех лиц - Г., О., Ф. из-за произошедшей ссоры с Г. по мотиву личной неприязни к Г. и его друзьям О. и Ф. Действия, направленные на причинение смерти трем лицам Скакунов произвел в течение короткого промежутка времени - нескольких минут. Действия его были непрерывными, направленными на достижение одного преступного результата - гибели трех лиц.

Во исполнение преступного умысла осужденный Скакунов применил огнестрельное оружие - гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 12 калибра, обладающее выраженными, поражающими анатомическую целостность тканей человека свойствами, достаточными для лишения жизни человека, что являлось очевидным для осужденного.

После совершенного им убийства трех лиц, Скакунов поджег автомобиль вместе с трупами потерпевших, причинив собственнику автомобиля Б. значительный ущерб.

При назначении Скакунову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Скакунову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Скакунову наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Скакунову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Скакунова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года в отношении Скакунова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Шамов А.В.