Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 7-ААД16-1 Суд оставил без изменения определение областного суда, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления районного суда о привлечении гражданина к административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было

Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 7-ААД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молькова В.A. на определение судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2016 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Молькова В.А. о восстановлении срока обжалования, установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 декабря 2015 г. N ..., оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 29 января 2016 г., Мольков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 21, 26-29).

Указанные постановление и решение должностных лиц обжалованы Мольковым В.А. в Ленинский районный суд г. Иваново в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2016 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения (л.д. 31-32).

Не согласившись с данным решением, Мольков В.А. подал на него, а также на акты должностных лиц жалобу в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда (л.д. 45-54).

Определением судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2016 г. ходатайство Молькова В.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2016 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 59-60).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мольков В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2016 г., приводя доводы о его необоснованности.

В судебное заседание, состоявшееся 22 сентября 2016 г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Мольков В.А. не явился, при подаче жалобы просил о ее рассмотрении в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2016 г. направлена Молькову В.А. по почте по адресу его места жительства 29 февраля 2016 г. (л.д. 33), однако, получена им не была, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 14 марта 2016 г. (л.д. 36).

Впоследствии Мольков В.А. по заявлению о выдаче копии упомянутого решения получил ее в Ленинском районном суде г. Иваново 8 июня 2016 г. (л.д. 38).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (...), жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2016 г. направлена Мольковым В.А. по почте в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново 8 июля 2016 г. (л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2016 г., направленная Мольковым В.А. по почте в суд 8 июля 2016 г., подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, по истечении десяти суток после даты возвращения в суд неврученного почтового отправления на имя Молькова В.А., содержащего копию указанного решения.

При этом из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы Мольковым В.А. в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенным судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на акты должностных лиц, Мольков В.А. в судебное заседание не явился, участия в рассмотрении жалобы не принимал, своевременно направленную по адресу его места жительства копию решения не получил, по извещениям отделения почтовой связи (от 4 и 9 марта 2016 г.) за судебной корреспонденцией не прибыл, ее получение не обеспечил, неврученный конверт с копией соответствующего решения возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).

Отклоняя ходатайство Молькова В.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, судья Ивановского областного суда обоснованно исходил из приведенных выше обстоятельств и правомерно не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, признав, что несвоевременное получение копии решения не может быть признано в качестве уважительной причины к восстановлению срока его обжалования.

Как утверждает Мольков В.А. в настоящей жалобе, копию решения, направленную в его адрес непосредственно после его принятия, он не получил по независящим от него обстоятельствам, считает, что это произошло ввиду сбоя в работе ФГУП "Почта России" по техническим причинам или вследствие человеческого фактора.

Вместе с тем данное утверждение заявителя основано на предположениях, ничем объективно не подтверждено, доказательств сбоя в работе ФГУП "Почта России" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Ивановского областного суда, изложенными в определении от 9 августа 2016 г., которым ходатайство Молькова В.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2016 г. оставлено без удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Ивановского областного суда от 9 августа 2016 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Молькова В.А. о восстановлении срока обжалования, оставить без изменения, жалобу Молькова В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров