Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 64-АПУ16-5СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже и убийстве подтверждается материалами дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 64-АПУ16-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Арланцева А.А. и адвоката Кривулько В.В. на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2016 года, по которому

Арланцев А.А. ... ранее судимый Корсаковским городским судом 22 августа 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 6 июля 2012 года постановлением Смирныховского районного суда условно-досрочно на 10 месяцев 01 день,

осужден к наказанию:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности.

Постановлено взыскать с Арланцева А.А. в пользу К. 3000000 (три миллиона) рублей, в пользу Н. - 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Арланцев А.А оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признано за Арланцевым А.А. право на реабилитацию с разъяснением, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Арланцева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и позицию подзащитного в судебном заседании, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Арланцев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 18 марта 2015 года в период примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, в помещении Церкви ... в России по адресу : ... и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам - Т. и К. из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление довершенном 8 мая 2015 года в период примерно с 18 часов 35 минут до 19 часов 28 минут, в кв. ... д. ... по ул. ... в г. ...

Адвокат Кривулько В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении Арланцева А.А. приговором. Со ссылкой на норму уголовно-процессуального закона и Закон "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" считает, что в ходе судебного следствия допущено нарушение права подсудимого на защиту, выразившееся в непредставлении возможности получения консультации защитника конфиденциально.

Осужденный Арланцев А.А. в апелляционной жалобе также указывает на нарушение права на защиту, которое выразилось в ограничении защиты в представлении доказательств по делу и непредоставлении времени на подготовку к последнему слову. Он также утверждает о нарушении принципа неизменности состава суда, считает, что вердикт присяжными заседателями вынесен в отсутствие доказательств мотива совершения им преступления, полагает, что показания свидетеля И. оглашены незаконно, а показания свидетеля Е. не могли оглашаться, поскольку непоследовательны. Кроме того осужденный считает, что оценка его показаний государственным обвинителем в прениях сторон дана как его негативная характеристика.

В дополнениях к жалобе осужденный ссылается на нарушения ст. 281 чч. 2 и 6 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля И. при отсутствии согласия стороны защиты. Также он считает нарушенными положения закона при оглашении показаний свидетеля Е., с учетом того, что очных ставок с ней не проводилось. Осужденный указывает о нарушении принципа состязательности сторон. По его мнению, необоснованно по различным основаниям отклонено неоднократно заявленное ходатайство об оглашении показаний свидетеля Л. Не согласен с тем, что сторона защиты должна была обеспечить его явку в суд. Считает, что имели место нарушения процессуального закона при допросе в судебном заседании эксперта О. по факту заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 мая 2015 года. Присяжные были ограничены в праве участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, а именно было отклонено ходатайство о вызове и допросе следователя криминалиста В. и понятых при осмотре места происшествия, запросе в В. экспертное учреждение, отказано в вызове в суд свидетеля Ф., которая опровергает показания свидетеля Е., в оглашении оперативной справки относительно Е., об оглашении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы и постановления об отклонении его. Указывает, что не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания - ему были только вручены диски с аудиозаписью. Также обращает внимание на недостатки и нарушения закона при производстве предварительного расследования. Просит приговор отменить и его оправдать либо изменить подсудность для нового рассмотрения дела в другом регионе. Кроме того в дополнениях и возражениях на возражения государственного обвинителя он обращает внимание на нарушения ст. 15 УПК РФ, выражает несогласие с осуждением по ст. 105 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он полагает, что жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, по делу не установлено.

Нарушений требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало (т. 9 лд. 42)

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания право Арланцева А.А. на защиту было обеспечено надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Арланцева на защиту в связи с невозможностью получения консультации защитника наедине и конфиденциально, в том числе после вступительного слова государственного обвинителя, необоснованны.

Как следует из протокола судебного заседания осужденному была предоставлена возможность конфиденциального общения с адвокатом для обсуждения и согласования позиции (т. 9 лд. 44-45).

После перерыва адвокат и подсудимый Арланцев высказали свою позицию относительно предъявленного обвинения. Заявлений о том, что времени для общения было недостаточно или о нарушении конфиденциальности беседы, не поступало.

О том, что имеются препятствия для посещения защитником СИЗО или отсутствует возможность для свиданий Арланцева и адвоката ни подсудимый, ни его защитник в ходе судебного разбирательства не заявляли.

В случае заявления ходатайств стороны защиты об объявлении перерывов в судебном заседании для консультации подсудимого с защитником, они удовлетворялись, в том числе, был объявлен перерыв и перед судебными прениями (т. 9 лд. 98)

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него времени для подготовки к последнему слову не основаны на материалах дела.

Для подготовки к последнему слову Арланцеву было предоставлено время и в соответствии с его ходатайством в судебном заседании объявлен перерыв на один день

После перерыва осужденному было предоставлено последнее слово. При этом Арланцев не заявлял о недостаточности времени для подготовки, и как следует из протокола судебного заседания, осужденный указал о том, что довел до сведения присяжных заседателей все обстоятельства, которые счел необходимыми (т. 9 лд. 105-109)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арланцев имел возможность надлежаще подготовиться к последнему слову и его право на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы осужденного о нарушении принципа неизменности состава суда, со ссылкой на то, что предварительное слушание по делу проведено другим судьей, не основаны на законе, поскольку требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится к стадии судебного разбирательства, Таким образом проведение предварительного слушания по делу в отношении Арланцева А.А. судьей Сахалинского областного суда Г. не нарушает принцип неизменности состава суда, поскольку судебное разбирательство было проведено судьей Г.

Утверждение осужденного Арланцева в апелляционной жалобе о лишении его возможности представить коллегии присяжных заседателей доказательства не основано на материалах дела.

Все ходатайства об исследовании доказательств, заявленные подсудимым и его защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.

Согласно ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в присутствии присяжных заседателей понятых и экспертов заявлялись осужденным и его адвокатом для выяснения процессуальных вопросов и характеристик потерпевших.

При таких обстоятельствах председательствующий судья с учетом положений ст. 73, 243, 252, 335 УПК РФ, принимал предусмотренные законом меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, в том числе правильно отклонив вышеуказанные ходатайства стороны защиты, а доводы жалобы осужденного о необоснованности таких действий судьи, несостоятельны.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля И.

Судом были приняты все необходимые меры для установления местонахождения свидетеля.

Согласно материалам дела, свидетель И. является иностранным гражданином, по указанному им месту временного проживания в городе ... не проживает, с миграционного учета снят, установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание и осуществить его принудительный привод, не представилось возможным, а поэтому вопреки доводам жалобы осужденного, имелись основания для оглашения показаний свидетеля И. с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о незаконности оглашения показаний свидетеля Е., со ссылкой на их непоследовательность, не основаны на законе.

Показания свидетеля Е. получены с соблюдением требований за кона, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имелось, и сторона защиты об этом не ходатайствовала.

Показания свидетеля Е. оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (частично по ходатайству стороны защиты, частично по ходатайству стороны обвинения) в связи со смертью свидетеля (т. 9 лд. 76).

Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов факта о доказанности деяния, совершения его Арланцевым и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесена к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалобы осужденного о необоснованности осуждения по ст. 105 УК РФ, несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель характеризовала его в судебных прениях, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором такие сведения не содержатся.

Государственный обвинитель в своем выступлении не касалась сведений о личности Арланцева и иного характеризующего материала.

Оценка исследованных доказательств государственным обвинителем дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 9 лд. 98-102)

Вопросный лист соответствует положениям ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало (т. 9 лд. 110-110 об).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание назначено в соответствии с требованиям ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Копия протокола судебного заседания и диски с аудиозаписью судебного заседания осужденному Арланцеву были вручены, порядок принесения замечаний на него разъяснен, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении процессуальных прав осужденного в части ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (т. 9 лд. 168, 177)

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2016 года в отношении Арланцева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.