Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 53-АПУ16-20 Приговор, вынесенный в отношении осужденных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит изменению в части назначенного наказания, которое подлежит смягчению, поскольку судом первой инстанции не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер по оказанию потерпевшему необходимой медицинской помощи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 53-АПУ16-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Корнеенко В.И, Василенко А.В. и адвоката Хлынцева В.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 14 апреля 2016 года, по которому

Василенко А.В., ..., ранее не судим

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Корнеенко В.И., ..., ранее не судим

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с Василенко А.В. в счёт возмещения материального ущерба 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в пользу А.

Василенко А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть К. ... года рождения

Корнеенко В.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Д. ... года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Василенко А.В. и Корнеенко В.И. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Корнеенко просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, ссылаясь на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона; судом не дана оценка его показаниям в ходе предварительного следствия относительно высказанной Д. угрозы убийством в его адрес, а также в адрес К. суд оставил без внимания то обстоятельство, что Д. и К. избивали К. за отказ последнего отдать карточный долг; суд не учёл в полной мере личности Д. и К., которые вели криминальный образ жизни, ранее были неоднократно судимы; по мнению осуждённого, суд необоснованно отказал в допросе специалиста Ч.

- осуждённый Василенко просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ и существенного снижения компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговор постановлен на противоречивых выводах, без учёта всех обстоятельств происшедшего; суд не дал оценки тому обстоятельству, что со стороны К. было реальное посягательство на его жизнь; при оценке заключений судебно-медицинских экспертиз не были опровергнуты доводы о наступлении смерти потерпевших от воздействия низкой температуры воздуха;

- адвокат Хлынцев В.Н. в интересах осуждённого Василенко просит изменить приговор, переквалифицировав действия Василенко на ст. 114 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что при назначении наказания и учёте смягчающих наказание обстоятельств, судом не учтено такое обстоятельство как оказание медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления; по мнению адвоката, Корнеенко и Василенко защищались от противоправного посягательства со стороны Д. и К., которые избили К. и применили насилие к Василенко, от которого требовали передачи денег; не опровергнуты доводы защиты о наступлении смерти потерпевших в результате воздействия низкой температуры воздуха; судом не обоснованно отказано в повторном допросе специалиста Ч.

В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. и представители потерпевших А., Д. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Василенко, Корнеенко, адвокатов Волобоевой Л.Ю., Хлынцева С.Н., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Василенко и Корнеенко в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых была причинена смерть потерпевшим Д., К. и вывод о причастности к содеянному осуждённых Василенко и Корнеенко правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Василенко и Корнеенко обвинительный приговор.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Василенко и Корнеенко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших, верно квалифицировав действия каждого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводам судебно-медицинской экспертизы по причине смерти потерпевшим судом дана надлежащая оценка. Необходимости в повторном допросе в качестве специалиста Ч. не имелось, поскольку судом с учётом разъяснений указанного специалиста в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой судом исследованы и оценены. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Ш. подтвердивший факт наступления смерти Д. от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся шоком смешанного генеза. Признаков холодовой травмы у Д. не было. Выявлено только посмертное промерзание трупа, в связи с чем смерть от переохлаждения была исключена.

Все повреждения, обнаруженные на трупе К. являлись прижизненными, образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью. Повреждения причинены в короткий промежуток времени. Причиной смерти К. явилась открытая черепно-мозговая травма. Посмертных повреждений, кроме промерзания трупа в К. не обнаружено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых Василенко и Корнеенко, в том числе о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Василенко и Корнеенко в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, назначая Василенко и Корнеенко наказание, суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что со стороны Василенко и Корнеенко были предприняты меры для предотвращения роковых последствий для потерпевших, после избиения которых Василенко и Корнеенко поместили Д. и К. в машину с последующим доставлением потерпевших на территорию больницы. Учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у Василенко и Корнеенко принятие последними мер для оказания потерпевшим необходимой медицинской помощи.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего А. разрешён судом в соответствии с действующим законодательством. Что касается требований Д., изложенных в возражениях, о возмещении ей морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, то решение данного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 14 апреля 2016 года в отношении Василенко A.В., Корнеенко В.И. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - принятие мер для оказания потерпевшим необходимой медицинской помощи.

Назначенное Василенко А.В. и Корнеенко В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до семи лет лишения свободы каждому с ограничением свободы сроком на один год.

В остальной части тот же приговор в отношении Василенко А.В., Корнеенко В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Василенко А.В., Корнеенко В.И. и адвоката Хлынцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.